Решение по делу № 2-457/2014 (2-8226/2013;) ~ М-8250/2013 от 17.12.2013

Дело №2-457/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2014 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи Алимирзоев З.А.,

при секретаре Саидахмедовой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Ш.М. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в Республике Дагестан об исполнении обязательств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ахмедов Ш.М. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в Республике Дагестан об исполнении обязательств по договору страхования. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием автомобилей: ВАЗ-2170, с государственным знаком «транзит» и ВАЗ-21103, с государственным знаком №. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ВАЗ-2170, с государственным знаком «транзит» Курбанов Д.З. Гражданская ответственность виновного ДТП согласно полису ВВВ № застрахована в ОАО «СГ МСК». В соответствии с требованиями Правил ОСАГО он обратился в страховую компанию за страховой выплатой. Однако, ответчик до сих пор не выполнил свои обязательства, т.е. не дал мотивированный отказ, либо не оплатил. В связи с изложенным, не согласившись с без ответственностью страховой компании, пришлось, самостоятельно обратится в независимое экспертное учреждение за оценкой ущерба, согласно заключению об оценке ущерба № от 29.11.2013г., которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ахмедова Ш.М. с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать страховое возмещение, причиненного в результате ДТП, с ОАО «СГ МСК» в размере <данные изъяты>, штраф, моральный вред в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.Истец Ахмедов Ш.М. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Мамаеву М.С.

Представитель истцов Мамаев М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, уточнил и просил на основании заключения эксперта № от 20.02.2014г. проведенной судом автотехнической и автотовароведческой экспертизой, взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение, в размере <данные изъяты>, нейстойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в РД Акаев А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено следующее.

Истец Ахмедов Ш.М. является собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21103, с государственным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-2170, с государственным знаком «транзит» и ВАЗ-21103, с государственным знаком №. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ВАЗ-2170, с государственным знаком «транзит» Курбанов Д.З. Гражданская ответственность виновного ДТП согласно полису ВВВ № застрахована в ОАО «СГ МСК». В соответствии с требованиями Правил ОСАГО он обратился в страховую компанию за страховой выплатой. Однако, ответчик до сих пор не выполнил свои обязательства, т.е. не дал мотивированный отказ, либо не оплатил. В связи с изложенным, не согласившись с без ответственностью страховой компании, пришлось, самостоятельно обратится в независимое экспертное учреждение за оценкой ущерба, согласно заключению об оценке ущерба № от 29.11.2013г., которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ахмедова Ш.М. с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы в ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы МЮ РД», согласно определению от 28.01.2014г.

Судебная экспертиза, проводимая в ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы МЮ РД», дала заключение за № от 20.02.2014г., что повреждения автомобилей: ВАЗ-2170, с государственным знаком «транзит» и ВАЗ-21103, с государственным знаком №, соответствуют обстоятельствам ДТП.

Из исследованных судом, имеющихся в материалах дела экспертиз, суд за основу решения берет заключение судебного эксперта, проводимого в ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы МЮ РД» за № от 20.02.2014г. У суда нет оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы, проводимой в ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы МЮ РД» за № от 20.02.2014г., так как квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется с заключением эксперта в ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы МЮ РД» за № от 20.02.2014г., согласно отчету которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости превышает <данные изъяты>, в связи с чем, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в РД в пользу истца Ахмедова Ш.М., в возмещении ущерба с учетом износа подлежит взысканию <данные изъяты>.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлось выяснение, имело ли место неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Взыскать в пользу Ахмедова Ш.М., исходя из правил части 2 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №230-1 «О защите прав потребителей» расчет неустойки производится по следующей формуле: 8,25% : 75=0,11% в день, <данные изъяты> за каждый день просрочки. Количество дней просрочки с 07.11.2013 г. по 10.04.2014 года составляет 154 дней. Соответственно <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1,2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденном судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку судом взыскано в пользу истца Ахмедова Ш.М. <данные изъяты>, пятидесяти процентов от суммы, присужденном судом в пользу потребителя, то с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в РД должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты>.

Что же касается требований истца о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в РДморального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в РД является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - по <данные изъяты> каждому в пользу Ахмедова Ш.М.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил представителю за оказанные ему юридические услуги <данные изъяты>.

Из материалов дела видно, что представителем были составлены исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании. Таким образом, с учетом характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

Одновременно с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в РД в пользу ГУ Республиканский центр судебной экспертизы при МЮ РД (Махачкала, ул. Пушкина, 6) подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы № от 20.02.2014г. в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> и расходы по оценке в размере <данные изъяты> в пользу истца Ахмедова Ш.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ахмедова Ш.М. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в Республике Дагестан об исполнении обязательств по договору страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в Республике Дагестан в пользу Ахмедова ФИО8 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в Республике Дагестанв пользу ГУ Республиканский центр судебной экспертизы при МЮ РД (Махачкала, ул. Пушкина, 6), расходы по проведению судебной экспертизы № от 20.02.2014г. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в Республике Дагестан государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья З.А. Алимирзоев

Решение отпечатано в совещательной комнате.