Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2510/2018 от 29.08.2018

Судья Севостьянова Н.В.                     Дело № 33-2510/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Сивашовой А.В.

при секретаре Касьяновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косыгиной Светланы Ивановны к ООО «ЖЭУ-№17», Трунову Александру Григорьевичу, Труновой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Трунова А.Г. и Труновой Т.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 июля 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Косыгиной Светланы Ивановны удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-№17» в пользу Косыгиной Светланы Ивановны денежную сумму в размере 126558,78 рублей, в т.ч.: стоимость восстановительного ремонта - 99686 рублей, стоимость УТС - 18689,03 рублей, расходы по проведению отчета об оценке - 4550 рублей, расходы на удостоверение доверенности - 850 рублей, возврат государственной пошлины - 2783,75 рубля.

Взыскать с Трунова Александра Григорьевича и Труновой Татьяны Николаевны в равных долях в пользу Косыгиной Светланы Ивановны денежную сумму в размере 126558,78 рублей, в т.ч.: стоимость восстановительного ремонта - 99686 рублей, стоимость УТС - 18689,03 рублей, расходы по проведению отчета об оценке - 4550 рублей, расходы на удостоверение доверенности - 850 рублей, возврат государственной пошлины - 2783,75 рубля».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения ответчиков Трунова А.Г., Труновой Т.Н., их представителя адвоката Кирпичева А.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Косыгиной С.И. по доверенности Пехтерева Г.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ООО «ЖЭУ-№17» по доверенности Пахомовой А.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев материалы дела,

установила:

Косыгина С.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-№17» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указывала, что 13 марта 2018г. по адресу: <адрес> произошло падение наледи на стоящий автомобиль Тойота Сamry государственный номер №, принадлежащий ей на праве собственности. Согласно заключению № от 23 марта 2018г., выполненному ИП И.Е.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам региона составляет 268556,08 руб., величина утраты товарной стоимости - 37378,06 руб., общий ущерб - 305934,14 руб. Поскольку ответчик является управляющей компанией дома № по <адрес>, то его бездействие, выразившееся в несвоевременной уборке наледи с крыши данного дома, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, и он должен возмещать ущерб.

Просила суд взыскать с ООО «ЖЭУ-№17» сумму ущерба в размере 305934,14 руб., стоимость оценки ущерба в размере 9100 руб., стоимость доверенности в размере 1700 руб., государственную пошлину в размере 6253 руб. и судебные расходы в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Трунов А.Г. и Трунова Т.Н.

В судебном заседании истец Косыгина С.И. и ее представитель по доверенности Пехтерев Г.Н. исковые требования уточнили, просили взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 199372 руб., стоимость утраты товарной стоимости - 37378,06 руб., стоимость оценки ущерба - 9100 руб., стоимость доверенности - 1700 руб., государственную пошлину в размере 5567,50 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трунов А.Г. и Трунова Т.Н. просят отменить решение суда в части и вынести новое об отказе в иске к Трунову А.Г. и Труновой Т.Н.

Указывают, что они не являлись ответчиками по делу, в иске ответчиком указано ООО «ЖЭУ-№17», ходатайств об их привлечении к участию в деле в качестве ответчиков истцом не заявлялось. Они не были надлежащим образом извещены о слушании дела и не получали сведений о том, что являются ответчиками, чем были нарушены их права.

Полагают, что ООО «ЖЭУ-№17» является лицом, ответственным за очистку наледи с балконов и козырьков дома. Падение наледи с крыши их балкона не могло произойти с учетом его конструкции и произошло с крыши дома.

Считает, что оснований для возмещения ущерба с ответчиков в равных долях у суда не имелось. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, в числе которых предупреждение, материал проверки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Косыгиной С.И. принадлежит автомобиль Тойота Сamry, государственный регистрационный номер №

Ответчики Трунов А.Г. и Трунова Т.Н. являются сособственниками квартиры № <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома.

Балкон квартиры №, принадлежащей Трунову А.Г. и Труновой Т.Н., остеклен, выходит на фасадную часть здания дома, имеет металлический козырек.

ООО «ЖЭУ-№17» является управляющей компанией дома № по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01 января 2016 г.

13 марта 2018 г. Косыгина С.И. припарковала принадлежащий ей автомобиль около фасадной части дома № по <адрес>

В 15 час. 40 мин. 13 марта 2018 г. Косыгина С.И. обнаружила, что наледью, упавшей с дома, поврежден ее автомобиль, а именно разбито заднее стекло, деформирована крыша, задний бампер, крышка багажника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба на управляющую компанию и собственников жилого помещения в равных долях, при этом исходил из того, что автомобиль Косыгиной С.И. был поврежден в результате падения наледи и сосулек с крыши дома и козырька балкона ответчиков как по вине ООО «ЖЭУ-№17», ненадлежащим образом исполнивший обязанность по очистке крыши многоквартирного дома от снега, наледи и сосулек, так и по вине ответчиков Труновых А.Г. и Т.Н., которые не проявили должную степень заботливости и осмотрительности по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества – самовольно установленного козырька на балконе своей квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. «а», «б», п. 10 и пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006г. (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. «б» п. 2 Правил, включаются крыши.В силу пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003г., накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий (п. 4.2.4.1 указанных Правил).

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что козырек над балконом квартиры был установлен самовольно, в отсутствие разрешительной документации.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003г. №, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В силу положений п. 1 ст. 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ самовольно установленные козырьки балконов квартир к элементам общего имущества многоквартирного дома не отнесены.

Поскольку ни в силу закона, ни в соответствии с решением собственников жилых помещений многоквартирного дома козырек над балконом квартиры ответчиков Труновых в перечень общего имущества не включен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за падение сосулек и наледи с козырька балкона квартиры должны нести собственники квартиры, поскольку очистка такого козырька от снега и наледи является в данном случае обязанностью лиц, которым он принадлежит.

В связи с чем доводы ответчиков о том, что ООО «ЖЭУ-№17» является лицом, ответственным за очистку наледи, как с крыши дома, так и с самовольно установленного козырька балкона, являются несостоятельными.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на управляющую компанию и собственников жилого помещения.

Из материалов дела следует, что факт образования наледи на козырьке балкона подтверждается как пояснениями свидетелей, так и письменными доказательствами по делу.

Так, из письма заведующей МБ ДОУ «Детский сад №14» от 12 марта 2018г. № следует, что администрация детского сада просит директора ООО «ЖЭУ-№17» убрать сосульки и снег, свисающие с крыши и козырьков балконов дома по адресу: <адрес>.

Факт образования наледи на балконном козырьке квартиры № <адрес>, также подтверждается составленным управляющей компанией с участием собственника нежилого помещения актом от 14 марта 2018 г. об установлении 13 марта 2018 г. ограждения, предупреждающего падение наледи, показаниями свидетелей Б.В.И. и З.Р.В., а также представленной в материалы дела фототаблицей козырька балкона данной квартиры (л.д. 100-103 т.1), на которой зафиксировано наличие как сосулек на крыше многоквартирного дома, так и съехавшей наледи и снега на козырьке балкона Труновых.

Пояснения свидетелей М.З.Г., М.С.Ю., К.Е.А., М.М.И. также подтверждают факт наличия наледи и сосулек на крыше многоквартирного дома и отсутствия оградительной ленты 13 марта 2018 г.

Вместе с тем, показания указанных лиц (не являющихся очевидцами падения наледи и сосулек на автомобиль истца) об отсутствии наледи и снега на козырьке балкона опровергается вышеперечисленными письменными доказательствами по делу, в связи с чем не могут быть приняты в указанной части как достоверные.

Доказательств того, что ООО «ЖЭУ-№17» предпринимались меры по своевременной очистке крыши дома от наледи и сосулек, не представлено.

Достоверных данных о принятии управляющей компанией надлежащих мер по предупреждению угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества, в материалах дела также не имеется. В адрес собственников информация о необходимости очистки самовольно установленного козырька на балконе не направлялась. Факт отсутствия ограждения территории предупредительной лентой на момент происшествия подтверждается как пояснениями свидетелей, так и фототаблицей и материалами проверки по заявлению истца в правоохранительные органы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей и как следствие падения с крыши дома и с козырька балкона наледи и снега.

Согласно заключению ИП И.Е.М. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам Орловского региона на момент происшествия 13 марта 2018 г. без учета износа составляет 268 556,08 рублей, величина утраты товарной стоимости - 37378,06 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная ИП А.И.Н., заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Орловской области составляет 199372 рубля. Повреждений на облицовке крыши в виде деформации с нарушением геометрии в задней левой части не выявлено. Применение ремонтных воздействий к облицовке крыши не требуется ввиду отсутствия повреждений, относящихся к падению наледи на стоящий автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.И.Н. заключение подтвердил, указав, что исключение им повреждений облицовки крыши автомобиля на выводы о размере утраты товарной стоимости автомобиля не влияет.

Определяя размер материального ущерба, суд принял во внимание заключение эксперта А.И.Н. в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое содержит в себе подробное описание проведенного исследования и отчет об оценке ИП И.Е.М. в части размера утраты товарной стоимости автомобиля, не оспоренный ответчиком.

Доводы жалобы о недоказанности причинения ущерба в результате падения наледи и сосулек с козырька балкона, судебная коллегия считает несостоятельными.

Факт причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, на которые имеется ссылка в жалобе, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Из материалов дела следует, что определением суда от 03 мая 2018г. Трунова Т.Н. и Трунов А.Г. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, что соответствует положениям абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, которые определяют право суда привлекать к участию в деле соответчиков. При этом возражений со стороны истца заявлено не было.

Из имеющихся в материалах дела конвертов с почтовым уведомлением видно, что Труновой Т.Н. и Трунову А.Г. своевременно направлялись судебные извещения о слушании дела 17 мая 2018г. и 10 июля 2018г., однако адресатами почтовые отправления получены не были. Конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трунова А.Г. и Труновой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи