Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2011 (11-617/2010;) от 15.12.2010

Мировой судья Максимова Л.А. № 11-23/2011

Судебный участок № 4

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи участка № 4 г.Петрозаводска от 11 октября 2010 г. по гражданскому делу по иску к индивидуальному предпринимателю в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Смирнова М.Х. обратилась в суд с иском к предпринимателю Евстифеевой Н.В. по тем основаниям, что 24.11.2009г. между истицей и ответчицей был заключен устный договор на предоставление юридических услуг по ведению наследственного дела после умершего сына, поскольку Смирнова М.Х. не имела ни одного документа на имущество умершего сына, ответчица приняла на себя обязательство сделать соответствующие запросы и разыскать имущество. С целью выполнения услуги истица оформила на имя ответчицы нотариально удостоверенною доверенность и уплатила ответчице за услуги 3500 руб., однако она свои обязательства не выполнила, ни одного документа истице предоставлено не было. Просит взыскать с ответчицы 3500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 11 октября 2010 года в удовлетворении иска Смирновой М.Х. отказано.

С данным решением Смирнова М.Х. не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда от 11 октября 2010 г., считает, что судом не приняты во внимание ее доводы, а именно в связи с тем, что у нее отсутствуют документы на наследство умершего сына, ей потребовалась юридическая помощь и она обратилась к Флеганову, который провел ее в 206 кабинет и передал Евстифеева Н.В. Письменный договор заключен не был, а устно было оговорено, что Евстифеева Н.В. поможет истице оформить наследственные права, однако никакой работы она не сделала, получив за нее денежные средства в размере 3500 рублей: 24 ноября 2009 года 900 руб., через неделю 600 руб., в конце февраля 2000 руб. Кроме того, Смирнова М.Х. полает, что поскольку Евстифеева Н.В. в судебное заседание не явилась, то тем самым признала свою вину.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Смирнова М.Х. требования поддержала. Пояснила, что она обратилась к ответчице для оказания помощи в розыске имущества, принадлежащего ее умершему сыну. Письменный договор ответчица отказалась заключать, должна была сделать запросы в ГИБДД о транспортном средстве, в садоводческое товарищество по даче, запрос по гаражу и установить где находится имущество сына, но ничего не сделала. В мае 2010г. Евстифеевой Н.В. вернула ей все документы. Считает, что услуга ей была оказана некачественно, просит взыскать с ответчицы, уплаченную сумму 3500 руб.

Евстифеева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель Пашков А.П. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что Евстифеева Н.В. является индивидуальным предпринимателем по виду деятельности: услуги в области права. Истица обращалась к ней для оказания помощи в сборе сведений о наличии имущества у умершего сына истицы - ФИО6 Правоустанавливающие документы у истицы отсутствовали, в связи с чем она не могла определить объем услуг, которые должны быть ей оказаны. Между ответчицей и истицей было устно оговорено, что она ознакомиться с материалами наследственного дела, уточнит, есть ли зарегистрированное имущество. По словам Смирновой М.Х. в перечень наследственного имущества входит: квартира в <адрес>, автомобиль <данные изъяты>; гараж (место нахождения не известно); земельный участок в <данные изъяты> (место нахождения и кадастровый номер не известен), гозонокосилка; предметы домашнего обихода. Для представления интересов Смирнова М.Х. оформила на нее доверенность. Представитель ответчицы считает, что поручение в соответствии с устным соглашением исполнено Евстифеевой Н.В. в полном объеме. После сбора сведений ответчица предложила истице заключить соглашение и произвести оплату, но она отказалась, в связи с чем Евстифеева Н.В. вернула истице все документы по почте с отчетом о проделанной работе. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 11 октября 2010 года.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что 24.11.2009 г. между Смирновой М.Х. и ИП Евстифеевой Н.В. заключено устное соглашение на оказание услуг по сбору сведений об имуществе, принадлежащем умершему сыну истицы ФИО6 Ответчик приняла на себя обязательство ознакомиться с наследственным делом и уточнить имеется ли на имя ФИО6 какое-либо зарегистрированное имущество. Для исполнения соглашения Смирнова М.Х. выдала на имя Евстифеевой Н.В. нотариально удостоверенную доверенность.

Согласно отчета Евстифеевой Н.В. о проделанной работе, направленного в адрес Смирновой М.Х. 21.05.2010г. следует, что ответчица ознакомились с наследственным делом № у нотариуса ФИО7, где установила, что с заявлением о принятии наследства обратилась только Смирнова М.Х., другие наследники не обращались. В материалах наследственного дела отсутствуют правоустанавливающие документы на имущество умершего. Евстифеева Н.В. Собрала информацию по предполагаемому имуществу и выяснила, что квартира в <адрес> зарегистрирована за ФИО8; автомобиль <данные изъяты>; гараж <данные изъяты> не числится как объект права; земельный участок в местечке <адрес>, местонахождения не известно, на кадастровым учете за умершим не числится; газонокосилки по сообщению дочерей умершего не имеется. Конкретные предметы домашнего обхода истицей не были указаны. Для включения имущества в наследственную массу необходимы решения суда.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истица не доказала некачественное предоставление услуги со стороны ответчицы, а также то, что Смирнова М.Х. передала Евстифеевой Н.В. деньги в размере 3500 руб. Расписок и иных объективных доказательств, подтверждающих факт получения ответчицей от истицы указанной суммы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности всех исследованных доказательств мировой судья правомерно приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчицы прав истицы, им обосновано вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой М.Х.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 11 октября 2010 г. является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 11 октября 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.Н.Картавых