Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2218/2021 ~ М-1565/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-2218/2021

24RS0028-01-2021-002603-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года                                           город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Синцовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Банщикову Ивану Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Банщикову И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2016 года между банком и Банщиковым И.П. был заключен кредитный договор № № (в настоящее время №), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 767 000 рублей с уплатой 14,9% годовых. Между тем ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21 мая 2021 года составляет 1 263 845 рублей 44 копейки, из которых задолженность по плановым процентам в размере 131 553 рубля 47 копеек, задолженность процентов по основному долгу – 15 934 рубля 09 копеек, задолженность по пени – 10 664 рубля 60 копеек, задолженность пени по просроченному долгу – 18 049 рублей 94 копейки, 1 087 643 рубля 34 копейки – остаток ссудной задолженности. Истец просит взыскать с Банщикова И.П. задолженность по кредитному договору № № (в настоящее время №) в размере 1 263 845 рубля 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 519 рублей, расторгнуть кредитный договор                   № № (в настоящее время №), заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Банщиковым И.П.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Банщиков И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд, с учетом выраженного согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Банщиковым И.П. (заемщик) заключен кредитный договор № № (в настоящее время №), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 767 000 рублей под 14,9 % годовых со сроком возврата кредита по 20 ноября 2023 года.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен размер ежемесячного платежа по кредиту в сумме 33 980 рублей, оплата которого производится 20 числа каждого месяца.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора составляет 20 (двадцать) процентов годовых и начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Подписав кредитный договора, Банщиков И.П. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита в размере 1 767 000 рублей на основании соответствующего распоряжения Банщикова И.Н., что последним не оспорено (л.д.7).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что    Банщиков И.П. обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию                      на 21 мая 2021 года составляет 1 263 845 рублей 44 копейки, из которых задолженность по плановым процентам – 131 553 рубля 47 копеек, задолженность процентов по основному долгу – 15 934 рубля 09 копеек, задолженность по пени – 10 664 рубля 60 копеек, задолженность пени по просроченному долгу – 18 049 рублей 94 копейки, 1 087 643 рубля 34 копейки – остаток ссудной задолженности.

Суд находит представленный истцом расчет верным, обоснованным, выполненным с учетом произведенных ответчиком платежей по кредитному договору, доказательств опровергающих расчет задолженности банка, равно как и отсутствия задолженности, стороной ответчика не представлено.

Требования кредитора от 27 марта 2021 года о досрочном истребовании задолженности ответчиком не исполнены (л.д. 30).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, поскольку заемщиком Банщиковым И.П. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору № № (в настоящее время №) от 10 ноября 2016 года, нарушение условий договора является существенным, в связи с чем требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании с Банщикова И.П. задолженности по кредитному договору в размере 1 263 845 рублей 44 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 519 рублей, что подтверждается платежным поручением, то данные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Банщикова И.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ (в настоящее время №), заключенный 10 ноября 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Банщиковым Иваном Петровичем.

Взыскать с Банщикова Ивана Петровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № (в настоящее время №) от 10 ноября 2016 года в размере 1 263 845 рублей 44 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 519 рублей, всего взыскать 1 284 364 рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                                                                  Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2021 года.