Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-210/2015 от 27.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

          г. Воронеж                                                                                                 28 мая 2015г.

    Судья Центрального районного суда г. Воронежа Беляева Э.А.,

    с участием представителя заявителя по доверенности Афоничевой О.Е.,

представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО7

свидетеля ФИО8

рассмотрев жалобу Афоничева ФИО9 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО10.,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением № от <данные изъяты>., вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО11., Афоничев А.И., зарегистрированный по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ. с 15:58:50 ДД.ММ.ГГГГ. 16:06:33 водитель автомобиля «№ стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», на участке дороги <адрес>, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное нарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки Дозор-М (идентификатор № 010).

    Не согласившись с данным постановлением, Афоничев А.И. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой сообщил, что в данный день и время за рулем указанного автомобиля находился не он, а другое лицо – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>

Афоничев ФИО13 в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, которое суд рассмотрел и удовлетворил.

Представитель заявителя по доверенности Афоничева О.Е. доводы жалобы поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Афоничева А.И. состава административного правонарушения.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО15. при рассмотрении жалобы полагалась на усмотрение суда.

Согласно почтовому извещению, представленному суду в судебном заседании, копия решения вручена Афоничеву А.И. ДД.ММ.ГГГГ., жалоба на указанное решение поступила в суд – ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд считает данную жалобу поданной в срок.

    Выслушав представителя заявителя Афоничеву О.Е., свидетеля ФИО16., подтвердившего, что в указанный день и время именно он управлял автомобилем «№, собственником которого является Афоничев А.И.; представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО17., исследовав представленные материалы, подвергнув их обозрению, обсудив доводы жалобы, суд находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и кино съемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

           Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1.5. ч.3 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Заявителем в суд представлен свидетель ФИО18., подтвердивший невиновность Афоничева А.И. в совершении указанного административного правонарушения, а также представлен страховой полис, в котором он указан как лицо, которому собственник Афоничев А.И. доверяет управление своим автомобилем «№

Учитывая изложенное, суд отменяет постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16. ч.4 КоАП РФ, в отношении Афоничева А.И., ввиду отсутствия в его действиях данного состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., ст. 30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО19., в отношении Афоничева ФИО20 отменить, дело производством прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд со дня его получения.

Судья                                                                                                          Э.А.Беляева