Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2159/2010 ~ М-511/2010 от 11.06.2010

Дело Номер обезличенг.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2010 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Сафарове И.А.

с участием:

представителя истца по доверенности от 29.08.2008ог. Дреева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Северо-Кавказского банка дополнительного офиса №137 к Городецкой Е.Н., Костиной М.В., Городецкой И.В., Костину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Северо-Кавказского банка дополнительного офиса №137 обратился в суд с иском к Городецкой Е.Н., Костиной М.В., Городецкой И.В., Костину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 58 456,77 руб. в том числе: 804,42 руб. - неустойка за просроченные проценты, 6 627,47 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 4 424,48 руб. - просроченные проценты, 46 600,40 руб. - просроченный основной долг.

            В обоснование своих требований истец указал, что 15 июня 2005г. между Сбербанком России ОАО и Городецкой Е.Н. был заключен кредитный договор №23 478, согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 250 000 руб. на срок до 15.06.2010г. За пользование кредитом заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты из расчета 19% годовых. Согласно условий кредитного договора ответчик был обязан ежемесячно погашать сумму кредита и процентов за пользование кредитом. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме. Однако условия договора заемщиком не исполняются должным образом, а именно впервые просроченная задолженность была образована 10.01.2006г., в дальнейшем просрочка платежа допускалась неоднократно. И по состоянию на 25.05.2010г. общая сумма задолженности составляет 58 456,77 руб.

В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиками Костиным А.А., Костиной М.В., Городецкой И.В. 15.06.2005г. были заключены договоры поручительства №№23478П1, 23478П3, 23478П2, соответственно. По условиям договоров поручительства поручители (Костин А.А., Костина М.В. и Городецкая И.В.) приняли на себя солидарную ответственность за надлежащее погашение кредита Городецкой Е.Н. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и основной заемщик, включая погашение основного долга и процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п.2.7 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору. 

По состоянию на 25.05.2010г. сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила 58 456,77 руб. в том числе: 804,42 руб. - неустойка за просроченные проценты, 6 627,47 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 4 424,48 руб. - просроченные проценты, 46 600,40 руб. - просроченный основной долг.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Северо-Кавказского банка дополнительного офиса №137 по доверенности Дреев А.С. поддержал исковые требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить. Также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1953,70 руб.

Ответчица Городецкая Е.Н., извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, при этом также выразила свое согласие с заявленными исковыми требованиями.

Ответчица Костина (Пополамова) М.В., извещенная о дате и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики Городецкая И.В., Костин А.А., извещенные о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах своей неявки.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчиков Городецкой И.В. и Костина А.А. неуважительными, и с у четом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело без их участия. 

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Северо-Кавказского банка дополнительного офиса №137 иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

            В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

            В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

            Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

            В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

            В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            Судом установлено, что 15 июня 2005г. между Сбербанком России ОАО и Городецкой Е.Н. был заключен кредитный договор №23 478, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 250 000 руб. на срок до 15.06.2010г. За пользование кредитом заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты из расчета 19% годовых. Согласно условий кредитного договора ответчик был обязан ежемесячно погашать сумму кредита и процентов за пользование кредитом.

            Судом установлено, что банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив 15.06.2005г. Городецкой Е.Н. денежные средства в сумме 250 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №1327 от 15.06.05г.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, и не оспаривается ответчиком Городецкой Е.Н., последняя не выполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

            Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, банком были также заключены: - договора поручительства №23478 П№ с Городецкой И.В., №23478 П1 с Костиным А.А., №23478 П2 с Костиной М.В.

Согласно условий договора поручительства, Городецкая И.В., Костин А.А. и Костина М.В. приняли на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение заемщиком (Городецкой Е.Н.) условий кредитного договора в таком же объеме как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

 Ответчики Городецкая И.В., Костин А.А. и Костина М.В. были надлежащим образом ознакомлены со всеми условиями получения кредита, заявлением на получение кредита, правилами, дополнительными условиями, тарифами, что подтверждается их подписями в соответствующих документах.

В соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из материалов дела, срок возврата кредита – 15.06.2010 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к поручителям Городецкой И.В., Костину А.А. и Костиной М.В.

Как следует из представленного представителем истца расчета, сумма задолженности на 25.05.2010г. составляет 58 456,77 руб. в том числе: 804,42 руб. - неустойка за просроченные проценты, 6 627,47 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 4 424,48 руб. - просроченные проценты, 46 600,40 руб. - просроченный основной долг.

Данный расчет задолженности по кредитному договору судом был проверен и признан обоснованным, ответчики возражений на представленный расчет не представили.

Вместе с тем, к возникшим правоотношениям суд считает необходимым применить положения ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договоров денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, оценивая размер штрафа (неустойки), начисленного по основной сумме займа и поручителям, суд приходит к выводу о необходимости применить к исковым требованиям в данной части ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, и которая является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суд в порядке ст.333 ГК РФ уменьшает подлежащие взысканию неустойку за просроченные проценты до 500 рублей, неустойку за просроченный основной долг до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 895,75 руб.

            Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Северо-Кавказского банка дополнительного офиса №137 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Городецкой Е.Н., Дата обезличенаг.р., Костиной М.В., Дата обезличенаг.р., Городецкой И.В., Дата обезличенаг.р., Костина А.А., Дата обезличенаг.р. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Северо-Кавказского банка дополнительного офиса №137 задолженность по кредитному договору №23 478 от 15.06.2005 г. в сумме 56 524,88 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 88 коп., из которых:

- 46 600,40 руб. – сумма основного долга;

- 500 руб. – неустойка за просроченные проценты;

- 5 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг;

- 4 424,48 руб. - просроченные проценты.

Взыскать с солидарно с Городецкой Е.Н., Дата обезличенаг.р., Костиной М.В., Дата обезличенаг.р., Городецкой И.В., Дата обезличенаг.р., Костина А.А., Дата обезличенаг.р. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Северо-Кавказского банка дополнительного офиса №137 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1 895,75 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

              С у д ь я Н.Г. Свечникова