Решение по делу № 2-1788/2019 ~ М-959/2019 от 28.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6,

с участием представителя истицы ФИО3 – ФИО7,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1788/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась с иском в суд, указав в его обоснование, что 13.11.2018 в городе Иркутске на улице Челнокова, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лексус РХ 300, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под ее управлением, и транспортного средства Хонда Стрим, государственный регистрационный номер № принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО14

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хонда Стрим, принадлежащему ей, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, что подтверждается административным материалом, решением Свердловского районного суда ... от **.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, ФИО2 не застрахована.

** ООО «АКФ» было составлено экспертное заключение №У, согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Стрим, государственный регистрационный номер №, составила 225 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства ответчиком была частично возмещена в размере 34 500 рублей.

Поскольку повреждения транспортного средства Хонда Стрим исключали его самостоятельное передвижение, то она была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, для чего, оплатила сумму в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №192 от 13.11.2018, заказ-нарядом №01987 от 13.11.2018.

Считает, что ФИО2 обязана компенсировать причиненный ей вред в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190 500 рублей (225 000 рублей – расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №У от ** – 34 500 рублей (выплаченная ответчиком сумма), а также расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 1 245 рублей, поскольку были обусловлены наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, ею были понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 600 рублей, на обращение в экспертное учреждение в размере 6 000 рублей, ответчику отправлены письма на сумму 432,70 рублей, на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 207 рублей, для подготовки иска и представления ее интересов в суде в сумме 15 000 рублей.

В связи с обращением в суд, истица ФИО3 первоначально просила взыскать с ФИО2 в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190 500 рублей, а также все вышеперечисленные суммы.

После проведенных по делу судебных экспертиз, истица уменьшила размер исковых требований, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчицы ФИО2 в ее пользу ущерб в размере 42 500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2 500 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 245 рублей, расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 207 рублей, почтовые расходы в сумме 432,70 рублей.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 –ФИО7, действующий на основании доверенности, на иске с учетом его уточнения настаивал, поддержал изложенные в нем доводы, согласился с выводами проведенных по делу судебных экспертиз.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО12, действующий на основании доверенности, иск не признал, оспаривал как вину ФИО2, так и размер причиненного ущерба, считая его завышенным.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО14 не явился, о его дате и времени извещался по известному суду адресу.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направил, о его дате и временит извещено надлежаще.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, обозрев административный материал, суд, с учетом всех обстоятельств, находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2018 в 8 часов 00 минут по адресу: город Иркутск, улица Челнокова, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись транспортное средство марки Лексус РХ 300, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО2, под ее управлением, и транспортное средство марки Хонда Стрим, государственный регистрационный номер №, принадлежащее праве собственности ФИО3, под управлением ФИО14

Постановлением дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, которое выразилось в том, что она нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ. При выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, путь движения которого пересекает, под управлением ФИО14, который следовал по ... и пользовался преимущественным правом движения.

Законность вышеуказанного постановления по жалобе ФИО2 была проверена Свердловским районным судом города Иркутска, постановлением которого от 11.01.2019, постановление дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 14.11.2018 в отношении ФИО2 признано законным, оставлено без изменения.

Помимо этого, решением судьи Иркутского областного суда от ** подтверждена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2, постановление дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ** в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя ФИО2, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным истице ущербом.

Доводы о наличии в дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины водителей происшествия ФИО2 и ФИО14 опровергаются материалами дела.

Автомашина марки Хонда Стрим, государственный регистрационный номер №, на праве собственности принадлежит истице ФИО3, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о государственной регистрации и паспортом транспортного средства.

Транспортному средству истицы в дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения. Факт причинения ущерба ФИО3 состоит в причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО2

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, что истице не произведена выплата страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с чем, истец лишен возможности реализовать свое право на возмещение ущерба путем обращения в страховую компанию и получения соответствующей страховой выплаты.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчицы ФИО2 в пользу истицы, которая просит суд взыскать в ее пользу ущерб в полном размере без учета износа запасных частей.

Оценивая требования ФИО3 о взыскании ущерба без учета износа запасных частей, суд считает ее позицию в указанной части обоснованной в связи со следующим.

Принцип полного возмещения причиненного ущерба заложен в положениях статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснен Конституционным Судом РФ в Определении от 10.03.2017 №6-П, в соответствии с которым, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в Определении от 04.04.2017 №176-О, в соответствии с которой, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела между сторонами имелся спор по вопросу размера причиненного ущерба. В связи с этим, определением суда от ** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ФИО8 ООО «РАО Прайс-Консалтинг».

В результате проведенного экспертного исследования, в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО8 №АЭ, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда Стрим, государственный регистрационный знак № на день дорожно-транспортного происшествия – ** без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет 218 800 рублей.

Помимо этого, по настоящему делу определением суда от ** назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, которая поручена тому же эксперту ФИО8

В результате проведения дополнительной экспертизы суду представлено заключение эксперта №АЭ, в котором изложены выводы о том, что размер расходов (фактический ущерб), необходимых для приведения транспортного средства марки Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, на день дорожно-транспортного происшествия – ** с учетом, в том числе, возможного применения деталей, запасных частей и агрегатов бывших в употреблении; с учетом возможного применения иного существующего более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства; с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов (например, если при восстановительном ремонте будут использованы детали, узлы, механизмы, которые имеют нормальный постоянный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства); с учетом рекомендаций завода-изготовителя автомобиля в части использования при замене (ремонте) деталей, узлов, агрегатов, а также способов ремонта автомобиля составляет 77 000 рублей.

Оценивая экспертные заключения, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 УК РФ, выводы сделаны экспертом с учетом анализа материалов гражданского и административного дела, выводы эксперта ясны и понятны, основаны на проведенном исследовании и осмотре поврежденного транспортного средства, подробно указанном в исследовательской части каждого из экспертных заключений. С учетом этого, суд принимает заключения эксперта, как основное, так и дополнительное, в качестве допустимых и относимых доказательств по настоящему делу, которые могут быть положены в основу выводов суда о размере причинённого истице ущерба.

Принимая во внимание, что экспертом определен размер расходов (фактический ущерб) с учетом более разумного способа восстановления транспортного средства, суд считает, что размер ущерба должен быть определен в сумме 77 000 рублей.

Истица в иске ссылается на то, что ей ответчик частично возместила понесенный ущерб в сумме 34 500 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. Следовательно, размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, надлежит исчислить следующим образом: 77 000 – 34 500 = 42 500 рублей.

Наряду с этим, истица просит суд взыскать в ее пользу убытки в сумме 2 500 рублей в качестве расходов на эвакуацию транспортного средства. Факт несения данных расходов истица подтвердила письменными доказательствами.

Как суд указывал выше, согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд не находит оснований для взыскания данных убытков, поскольку истица не представила суду доказательств необходимости несения данных расходов, свидетельствующих о наличии таких неисправностей автомашины, которые не позволили ей передвигаться с места дорожно-транспортного происшествия самостоятельно. В отсутствие таких доказательств требования иска о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации автомашины удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования иска в части взыскания стоимости услуг аварийного комиссара в размере 1 245 рублей, услуг по подготовке экспертного заключения в размере 6 000 рублей, услуг почтовой связи в размере 432,70 рублей, государственной пошлины в сумме 1 705,33 рублей, суд исходил из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица при подаче иска в суд подготовила письменное доказательство в виде экспертного заключения №У от **, выполненное экспертом-техником ФИО9 ООО «АКФ».

Данное доказательство ФИО3 представила в подтверждение размера причинённого ущерба, поэтому понесенные ею расходы на его оплату являются необходимыми. Данное экспертное заключение, хотя и не положено в основу решения, но расходы на его подготовку были связаны с необходимостью истицы обратиться с иском в суд по настоящему делу.

Стоимость услуг по составлению экспертного исследования составила 6 000 рублей, что подтверждается договором №НЭ 21632 от **, заключенным между ООО «АКФ» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), актом приема-передачи оказанных услуг от **, кассовыми чеками на общую сумму 6 000 рублей, свидетельствующими об оплате истцом в кассу исполнителя стоимости услуг.

Помимо этого, истица понесла почтовые расходы на извещение ответчицы о месте, дате и времени проведения осмотра в сумме 432,70 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммами, а также кассовым чеком ООО «Телеком-Сервис» от ** на указанную сумму.

По-мнению суда, данные расходы истица понесла с целью восстановления нарушенного права, они являются ее необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчицы в ее пользу.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк ** на сумму 5 207 рублей.

Учитывая, что судом иск ФИО3 удовлетворён, то в ее пользу должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1 705,33 рублей, которая рассчитана пропорционально удовлетворенной части иска.

Вместе с тем, истец просит суд взыскать в его пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя. Данные требования признаются судом обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, интересы истицы ФИО3 в судебных заседаниях представляли ФИО13, ФИО7, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от **, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО10 (по договору – исполнитель), а также кассовым чеком от ** на сумму 15 000 рублей.

Из договора следует, что по договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические действия от имени и за счет заказчика по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из имеющегося в деле приказа о приеме, ФИО7 и ИП ФИО10 состоят в трудовых отношениях.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд также принимает во внимание при определении размера судебных расходов на представителя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что требования истицы удовлетворены, исходя из характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по представлению интересов ФИО3 в суде, суд приходит к выводу, что сумма в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя, не отвечает критериям разумности, справедливости и подлежит уменьшению в порядке статьи 100 ГПК РФ до 6 000 рублей. В остальной части требований в размере 9 000 рублей (15 000 – 6 000) истице следует отказать.

При разрешении требований о взыскании понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, суд принял во внимание разъяснения высшей судебной инстанции.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Анализируя содержание доверенности, выданной ФИО3 на имя своих представителей, судом установлено, что доверенность является общей, оформлена не только на ведение настоящего дела. Срок действия доверенности составляет один год, то есть она действительна до 31.01.2020, что не исключает возможность ее дальнейшего использования истицей и ее представителями.

    С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оформление доверенности в сумме 1 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 42 500 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 1 245 рублей, услуг по подготовке экспертного заключения в размере 6 000 рублей, услуг почтовой связи в размере 432,70 рублей; а также в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, государственной пошлины в сумме 1 705,33 рублей; всего взыскать 57 883,03 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 рублей, судебных расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, услуг представителя в размере 9 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с 25 сентября 2019 года.

Судья К.Н. Мишина