Решение по делу № 2-1370/2019 ~ М-1170/2019 от 29.08.2019

дело №

ФИО3 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Захаровой Е.А., с участием представителя истца Казакова И.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Можайского городского округа <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, третье лицо: Управление Росреестра по <адрес>,

у с т а н о в и л :

Администрация Можайского городского округа <адрес> обратилась в суд с указанным иском (уточнённым в ходе рассмотрения дела) к ФИО1, в котором просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 59 кв.м., с координатами:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

путём сноса забора.

Свои требования истец обосновывает тем, что в ходе муниципального земельного контроля проведена проверка в отношении ответчика, являющегося собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Кадастровым инженером был проведён обмер земельного участка ответчика по периметру фактически установленного ограждения. В результате обмера фактическая площадь увеличена за счёт перемещения южной границы земельного участка. На захваченной территории размещены плодовые деревья, въезд на земельный участок. Часть объекта капитального строительства с кадастровым номером №, автомобильная дорога общего пользования <адрес>, вошла в фактические границы земельного участка принадлежащего ответчику.

Объект капитального строительства с кадастровым номером № автомобильная дорога общего пользования <адрес>, находится в собственности истца.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие – в порядке заочного судопроизводства.

Управление Росреестра по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о его месте, дате и времени уведомлено надлежащим образом.

Суд считает, заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ответчик является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>

В ходе проведённого администрацией Можайского городского округа <адрес> муниципального земельного контроля установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличена за счёт перемещения южной границы земельного участка. На захваченной территории размещены плодовые деревья, въезд на земельный участок. Часть объекта капитального строительства с кадастровым номером №, автомобильная дорога общего пользования <адрес>, вошла в фактические границы земельного участка принадлежащего ответчику.

По результатам проведённой проверки ответчик была привлечена Управлением Росреестра по <адрес> к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, ей было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли фактическая площадь и фактические границы земельного участка находящегося в собственности ФИО1, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №, правоустанавливающим документам на землю? Если не соответствует определить площадь земельного участка.

Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, автомобильная дорога общего пользования <адрес>, правоустанавливающим документам, в части смежной границы с земельным участок с кадастровым номером №? Если не соответствует, определить смежную границу с земельным участком ответчика.Имел ли место самовольное занятие ФИО1 земельного участка прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, если да то определить площадь и координаты границ самовольно занятого земельного участка?

В соответствии с заключением эксперта установлено, что с южной стороны в фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, вошла часть земельного участка – объекта капитального строительства с кадастровым номером № автомобильная дорога общего пользования <адрес>

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № превышена 59 кв.м..

Экспертом в заключении приведён каталог координат запользованного земельного участка прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №.

Автомобильная дорога общего пользования д. Шебаршино, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из вышеизложенного суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58000 рублей.

Статьёй 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, -

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 59 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░