Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2016 ~ М-509/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-716/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Макаровой О.И.

при секретаре Клименко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Е. П. к муниципальному учреждению «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» о взыскании расходов за проезд к месту отдыха и обратно,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В период очередного отпуска с ХХ.ХХ.ХХ выезжала на отдых в ........ Ленинградской области. Затраты на проезд к месту отдыха и обратно составили 2917 руб. Ответчик выплату компенсации не производит. Просит взыскать с ответчика понесенные расходы на проезд к месту отдыха и обратно в размере 2917 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представитель ответчика МУ «ЦБСОО» в судебное заседание не явился, представили заявление, в котором выразили согласие с исковым заявлением в части оплаты проезда.

Представитель третьего лица администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Панова Е.П. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работала в должности <...> в МУ «ЦБСОО», следовательно, состояла в трудовых отношениях с организацией, финансируемой из бюджета органов местного самоуправления. Данное место работы являлось для истца основным.

Приказом № ... от ХХ.ХХ.ХХ истцу был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на <...> календарных дней. В период указанного отпуска истец выезжала на отдых в ........ Ленинградской области.

Проездными документами подтверждается, что стоимость проезда истца к месту использования отпуска и обратно на автомобильном транспорте по маршруту: ........ – ........; ........ – ........ – ........; ........ – ........ составляет 700 руб.; на железнодорожном транспорте по маршруту: ........ – ........ – ........ 2217 руб., всего 2917 руб.

Из справки ответчика от ХХ.ХХ.ХХ следует, что истец за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ имеет право на предоставление льготы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно.

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ст. 325 Трудового кодекса РФ, нормами предусмотренными Положением «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в учреждениях и организациях, финансируемых из бюджета Кондопожского муниципального района (средств местного бюджета) и членов их семей», утвержденным Решением Совета Кондопожского муниципального района от 16 июля 2009 года, следует признать, что истец имеет право на оплату расходов по проезду к месту отпуска и обратно за счет средств ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ»).

Следует признать, что ответчиком нарушено право истца на своевременное возмещение расходов за проезд к месту отдыха и обратно, следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая степень вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. Суд полагает, что данная сумма обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» в пользу Пановой Е. П. в счет возмещения стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно 2917 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., всего 3917 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального учреждения «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Макарова