Решение по делу № 2-430/2015 ~ М-4753/2014 от 22.12.2014

Дело № 2-430/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года                                                                            г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                      Барашевой М.В.,

при секретаре                                        Емельяновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Златоустовский» Челябинской области к Шишкину С.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Златоустовский» Челябинской области (далее – МО МВД РФ «Златоустовский») обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит вынести решение о временном ограничении на выезд Шишкину С.В. из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что при проверке данных АИПС Административная практика «Водитель» ОГИБДД было установлено, что Шишкин С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Штрафы по постановлениям, находящимся в производстве у судебного пристава-исполнителя должником, не оплачены.

Представитель истца МО МВД РФ «Златоустовский» Носырева О.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шишкин С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ неоднократно извещался судом по адресу регистрации: <адрес>

Однако за получением судебных извещений, направленных заказной почтой, ответчик не являлся, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, адресованные Шишкину С.В. с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 39,45).

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

На основании пункта 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 года, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Сведений о наличии при доставке судебных извещений ответчику нарушений Правил оказания услуг почтовой связи со стороны органа связи у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда в сети Интернет.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представитель третьего лица – Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (л.д. 40).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию

Право на свободу передвижения в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральными законами только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 указанного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства.

Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Конституционным Судом РФ в Определении от 24.02.2005 года № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В соответствии со статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (п. 1).

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (п. 4).

К исполнительным документам относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (п.6 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2013 года, рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из чч. 1 и 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Шишкин С.В. неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по линии ГИБДД (список нарушений л.д. 7, 8-14), ему назначались наказания, в том, числе и в виде штрафов.

В установленный законом срок вышеуказанные штрафы добровольно Шишкиным С.В. уплачены не были, в связи с чем постановления ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» были направлены для принудительного исполнения в Златоустовский ГОСП.

Из материалов дела следует, что в Златоустовском ГОСП находятся исполнительные производства:

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ГИБДД г. Златоуста № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 15);

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ГИБДД г. Златоуста № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 17);

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ГИБДД г. Златоуста № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 19);

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 21);

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ГИБДД г. Златоуста № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 23);

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ГИБДД г. Златоуста № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № объединены в сводное исполнительное производство №. Кроме того, в указанное исполнительное производство объединены исполнительные производства № и № (л.д.42-43).

По исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые были перечислены взыскателю. Остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет <данные изъяты> (л.д. 41).

Исполнительное производство № возбуждено на основании постановления ГИБДД г. Миасса (л.д. 25).

Как следует из копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, должнику устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Однако административные штрафы Шишкиным С.В. до настоящего времени не оплачены.

Общий размер неоплаченных ответчиком административных штрафов составляет <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает нашедшим подтверждение в ходе судебного разбирательства факт неисполнения должником Шишкиным С.В. в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительных документах, сумма задолженности по которым превышает десять тысяч рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин, препятствующих выполнению требований исполнительных документов, Шишкиным С.В. суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации будет являться соразмерным требованиям неисполненных Шишкиным С.В. исполнительных документов, а, следовательно, требования МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Златоустовский» Челябинской области удовлетворить.

Установить для Шишкина С.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ, имеющего регистрацию по адресу: <адрес> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам № возбужденным Златоустовским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании административных штрафов в общей сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий                                                  М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу