Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2013 ~ М-29/2013 от 29.01.2013

Дело № 2-61/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2013 года        город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Козий К.В.

с участием: представителя общественной организации потребителей по доверенности Данилевского А.Г.,

истца Русанова А.С.

представителя ответчика по доверенности Черновой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общественной организации потребителей, защитников природы и социально- активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» в интересах истцов Русанов А.С., Русанова О.Н. к ОАО АК «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Пятигорского отделения № Северо-Кавказского банка Сбербанка России о защите прав потребителей,

установил:

Общественная организация потребителей, защитников природы и социально- активных граждан «<адрес>вой правозащитный центр «Фемида» в интересах истцов Русанов А.С. и Русанова О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО АК «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Пятигоского отделения № Северо-Кавказского банка Сбербанка России о защите прав потребителей, указав, что в общество обратились Русанов А.С. с просьбой защитить их права в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и дополнительным офисом № Пятигорского отделения № СК банка Сбербанка Россиии был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставляет истцам ипотечный кредит на сумму 1400000 рублей, сроком на 240 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет 14,25 % годовых, сумма первого и последующих платежей 22777,17 рублей, сумма последнего платежа 5897,11 рублей. На имя истцов был открыт ссудный счет №, сумма комиссии за обслуживание ссудного счета составляет 37800 рублей, которую необходимо уплатить единовременно не позднее даты выдачи кредита. Кроме того согласно приложению к кредитному договору на истцов было возложено обязательство по оплате комиссии и других платежей по кредиту в счет третьих лиц в размере 4000 ежегодно. Таким образом, ответчиком незаконно удержана с истцов сумма в размере 49800 рублей. Согласно п.2 приложения к кредитному договору комиссии банку и платежи в пользу третьих лиц, обусловленные заключением кредитного договора, включены в расчет полной стоимости кредита несут характер предоставления услуг на расходы по государственной регистрации ипотеки/ее прекращению; расходы по нотариальному заверению согласия истцов на зало<адрес> истцы своего согласия на приобретение вышеуказанных услуг не давали, данные услуги навязаны истцам незаконно. Считает, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такового признания - ничтожная сделка. На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей - физический лиц, регулируются Гражданским Кодексом РФ, законом о защите прав потребителей и другими федеральными законами, и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата». Обязанность кредитных организаций по ведению бухгалтерского учета установлена ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регламентирован Положением Банка России №!! От ДД.ММ.ГГГГ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». Из указанных положений следует, что одним из условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии в заключенным кредитным договором. Следовательно действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Ссудный счет не может быть предметом сделки, а поэтому взимание платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.

В соответствии с графиком платежей истцы произвели три ежегодных оплаты комиссии в счет третьих лиц в размере 4000 рублей, а всего и учетом комиссии за ведение ссудного счета истцами уплачено незаконно банку 49800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с письменной претензией к ответчику, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 49800 рублей, а также штраф в сумме 3% за каждый день невыполнения претензии а всего 59800 рублей.

Кроме того, включение ответчиком в договор условий, ущемляющих их права потребителей, а также неправомерные взимание и истцов денежных средств, причиняет истцам моральный вред, связанный с переживаниями по поводу собственных средств, а также ущемление их прав, а поэтому с ответчиков подлежит взиманию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей. Кроме того в пользу общественной организации потребителей, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 59800 рублей.

В судебном заседании представитель общественной организации потребителей по доверенности Данилевкий А.Г. полностью поддержал заявленные требования и показал суду, что незаконное включение в кредитный договор платы за ведение ссудного счета, а также взимание ежегодных платежей в пользу третьих лиц, нарушают права истцов, и несмотря на то, что истцы не могут представить суду доказательств того, что ими ежегодно уплачивалось по 4000 рублей в пользу третьих лиц, он считает, что все заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец Русанов А.С. в судебном заседании показал, что они добросовестно исполняют обязательства по кредитному договору, задолженности не имеют, но в то же время считают, что включение ответчиком в кредитный договор оплаты ссудного счета в размере 38000 рублей незаконно, кроме того, в график платежей включена сумма в размере 4000 рублей платежи в пользу третьих лиц, вместе с тем они самостоятельно несут расходы по нотариальному удостоверению и регистрации договоров залога, а поэтому данная сумма не должна взыскиваться банком. В то же время, если рассматривать оплаченные им суммы по кредиту, не понятно, куда идет сумма 4000 рублей. Просит суд исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ОАО АК «Сбербанк России» по доверенности Чернова Е.П. в судебном заседании не признала исковые требования, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которых ответчик считает, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, незаконны и необоснованны по следующим основаниям: истец безосновательно просит применить положения ст.ст. 166-168 ГК РФ, заявив требование о применении последствий недействительности сделки в части п. 3.1 кредитного договора, основываясь на нормы п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителей. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Истец ошибочно считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Для признания сделки недействительной согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей необходимо, чтобы суд определил «другие законы и иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установил в результате исследования и судебной оценки факт, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя. Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Таким образом, ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Таким образом, ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает специальное по отношению к ст. 168 ГК РФ правовое последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость такой сделки. В соответствии с п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Указанное положение также подтверждается Постановлением Пленумов ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» об исковой давности» (п. 9, 10).Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в связи с несоответствием его статье 16 Закона о защите прав потребителей составляет один год, исчисляемый со дня заключения кредитного договора. Кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент его подписания, истец был ознакомлен со всеми условиями договора, получил полную и достоверную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредитов, в том числе, о единовременной плате за обслуживание ссудного счета, о чем имеется его подпись на информации о полной стоимости кредита, предоставленной ему до заключения кредитных договоров. Срок исковой давности истек до обращения истца в суд. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Постановлением Пленумов ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» об исковой давности» также предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26).

Доводы, изложенные в исковом заявлении, основаны на положениях Закона о защите прав потребителей, не подлежащих применению по спору.

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, представленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм Гражданского Кодекса Российской Федерации и специальными законами, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Закон о банках и банковской деятельности в новой редакции принят ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом № «О внесении изменений и дополнений в закон «О банках и банковской деятельности», поэтому Закон о защите прав потребителей может применяться только в части не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и Закону о банках и банковской деятельности. Закон о защите прав потребителей может быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.

Между АК Сберегательным банком РФ ОАО и Русанов А.С., Русанова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ипотечный кредит в сумме 1 400 000 рублей на цели приобретения объекта недвижимости (п. 1.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками уплачен кредитору единовременный платеж в размере 37 800 рублей за ведение ссудного счета.

Порядок заключения кредитного договора установлен ст.ст. 819-820 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 29, 30 специального Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности). Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.ст. 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров; процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, т.е. законом прямо предусмотрена возможность установления комиссионного вознаграждения. Подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая условие о плате за выдачу кредита. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

Федеральная антимонопольная служба и Центральный банк Российской Федерации письмом № ИА/7235, 77-т от ДД.ММ.ГГГГ «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» указывают (п. 5) о необходимости доведения до сведения клиентов, в том числе, информации о всех видах расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам, связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита. В графе 3 рекомендуемой формы прямо предусмотрены комиссии и другие платежи, перечень которых не ограничен законом, тем самым подтверждая право банков на включение в кредитные договоры иных плат, в том числе и за выдачу кредита. В условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен только один вид комиссии в виде единовременного платежа за выдачу кредита.

Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу банка по кредитному договору, банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом установление единовременной выплаты (комиссии) при выдаче кредита позволило банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив для клиента бремя ежемесячных платежей. Указанная сумма комиссии входит в стоимость расчета полной стоимости кредита. Русанов А.С. и Русанова О.Н. до заключения кредитного договора получили полную и достоверную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе, о единовременной плате за выдачу кредита, о чем имеется их подпись на информации о полной стоимости кредита, предоставленной клиентам до заключения кредитного договора. Клиентами принято решение о заключении кредитного договора на предложенных банком условиях.

Изложенные доводы позволяют сделать вывод о том, что включение в кредитный договор условия об уплате заемщиком - физическим лицом, с его согласия, комиссии за обслуживание ссудного счета не является нарушением Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты Российской Федерации, не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закон о банках и банковской деятельности, прямо предусматривают возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положениям п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, как следует из ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, и процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям (по всем операциям кредитной организации, а не только по тем операциях, которые законом прямо отнесены к числу банковских операций) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом не предусмотрено.

Более того, право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию в нормативных актах Центрального банка РФ (в частности, письмо ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»).

Таким образом, Банк, руководствуясь указанными положениями законодательства, а также ст. ст. 1 и 421 ГК РФ (свобода договора), был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей.

Указанная правовая позиция изложена в судебных актах судов общей юрисдикции различных регионов по спорам ОАО «Сбербанк России» с другими заемщиками - физическими лицами, например, в кассационном определении Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также по спорам других кредитных организаций со своими заемщиками -физическими лицами, например, в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-1.

Доводы истца о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита основанные на не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям ст.ст. 421, 819 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.

Истцом не указаны «законы и иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; не представлены доказательства, что оспариваемые условия договоров ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителей.

Приведенные доводы истца являются неправильными, так как они основаны на ошибочном применении ст. 16 Закона о защите прав потребителей и не соответствуют основополагающему принципу диспозитивности гражданско-правового регулирования.

Кроме того, истец заблуждается в толковании нормы п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, считая обслуживание ссудного счета навязанной услугой.

Открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита. Совершение этой операции не зависит от усмотрения Банка и является его императивной обязанностью при осуществлении операций по кредитованию заемщиков.

Истец же в противоречии с данными выводами об обязательном характере операций по открытию и ведению ссудного счета неправомерно посчитал обслуживание ссудного счета навязанной Банком самостоятельной услугой, предоставление которой обусловливает предоставление кредита. Истец не учел, что без предоставления Банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить ему кредит. При этом плата за обслуживание ссудного счета была призвана компенсировать объективные издержки Банка, связанные с этими операциями.

Таким образом, при заключении кредитного договора с истцом Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие о ее оплате (п. 3.1 договора).

Доказательством изложенного является также судебная практика: в частности, Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КА-А400/3309-08 по делу № А40-59845/07-148-368, в котором суд постановил, что открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, осуществляемой в рамках исполнения кредитного договора; в Постановлении ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КА-А74/10745-08 по делу № А41-12747/08 суд указал, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета входит в стоимость за пользование кредитом и является одной из его составляющих, поэтому не влечет для заемщика увеличения платежей. Судами также определено обратное: что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, вследствие чего оплата этих операций не обуславливает выдачу кредита, соответственно, не нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не ущемляет права потребителя - заемщика (Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-7934/2008; Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф09-1959/09-С1 по делу № А50-17244/2008-А18). В связи с чем, независимо от того, является ли открытие и ведение ссудного счета самостоятельной банковской операцией, или ссудный счет служит отражением задолженности заемщика перед банком в балансе банка, основания для признания пункта 3.1 кредитного договора недействительным отсутствуют.

Требования истцов о признании п. 2 приложения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено взимание ежегодной комиссии за «предоставление услуг по государственной регистрации ипотеки/ее прекращению и по нотариальному заверению согласия истцов на залог» недействительной, применению последствий недействительности части сделки являются незаконными, необоснованными и несостоятельными.

Истцами не представлено ни одного доказательства об уплате ими указанной комиссии, кроме того, в тексте кредитного договора условия взимания данной комиссии отсутствуют.

Приложение к кредитному договору, п. 2 которого истцы требуют признать недействительными, содержит информацию о полной стоимости кредита и примерный график погашения задолженности по кредиту, составленные в соответствии с требованиями Указания Банка России о ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита».

Согласно п. 5 данного Указания Банка России график платежей по кредиту, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Согласно п. 7 данного Указания Банка России кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается по формуле, установленной п. 1 Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ Данная формула предполагает использование метода расчета процентов и кроме платежей по кредиту принимает во внимание и тот возможный доход, получаемый банком в результате повторного вложения средств, которые могут быть получены в виде процентов по конкретному кредиту. Эти возможные доходы банка не относятся к расходам заемщика, но по существующей методике входят в расчет и приводят к увеличению расчетного размера полной стоимости кредита. При этом в случае несоблюдения графика погашения, указанного в оспариваемом приложении к кредитному договору, сумма переплаты и полная стоимость кредита будет изменяться (например, при досрочном погашении - все значения полной стоимости кредита будут уменьшаться). Примерный график погашения кредита был составлен с учетом получения кредита в день заключения кредитного договора - 11 числа каждого месяца, однако истцы получили кредит ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцы должны погашать кредит 20 числа каждого месяца; примерный график платежей содержит рассчитанные размеры платежей, однако истцами неоднократно осуществлялось досрочное погашение кредита, в связи с чем информация, указанная в приложении к кредитному договору не является актуальной.

Указание Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ распространяется на все кредиты, предоставленные кредитными организациями физическим лицам, следовательно, непредставление банком информации о полной стоимости кредита заемщикам (включающей все платежи по кредиту), равно как и признание ее недействительной в судебном порядке, является нарушением действующего законодательства.

В п. 2 приложения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ указаны комиссии банка и платежи в пользу третьих лиц, обусловленные заключением кредитного договора, размер и сроки уплаты которых известны либо не известны на момент заключения кредитного договора, включенные в расчет полной стоимости кредита:

расходы по государственной регистрации ипотеки/ее прекращению;

расходы по страхованию предмета залога;

расходы по нотариальному заверению согласия супруга(и) на залог.

Истцы в своих требованиях ссылаются только на 1-й и 3-й платежи, ни разу не упомянув расходы по страхованию предмета залога. Между тем, по условиям п. 2.1.1 кредитного договора расходы по государственной регистрации ипотеки и иные связанные с оформлением залога расходы возложены на созаемщиков. Следовательно, банком данные платежи в расчет полной стоимости кредита включены не были.

Расходы же по страхованию предмета залога включены в расчет полной стоимости кредита, т.к. п. 2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие по страхованию предмета залога на весь срок действия кредита. С даты заключения кредитного договора истцы заключали договоры страхования с различными страховщиками, при этом согласно п. 2.2 Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если при расчете полной стоимости кредита платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости кредита. Т.е. в течение срока кредитования, данный платеж может изменятся в виду различия тарифов страховщиков.

При этом платежи заемщика по страхованию предмета залога включаются в расчет полной стоимости кредита в сумме, пропорциональной части стоимости товара (услуги), оплачиваемой за счет кредита, а также соотношению срока кредитования и срока страхования, если срок кредитования меньше срока страхования (п. 2.2 Указания Банка России).

Кроме того, платежи в пользу третьих лиц не могут быть основанием неосновательного обогащения банка, т.к. банк в данном случае выступает лишь в роли платежного агента, перечисляя указанные платежи от имени заемщика на счет конкретного третьего лица (без комиссий).

Таким образом, основания для признания п. 2 приложения к кредитному договору недействительным и применении последствий недействительности части сделки отсутствуют.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ (основания компенсации морального вреда) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины.

Истцами суду не предоставлены доказательства о причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением или угрозой нарушения в отношении истцов ни одного из перечисленных в ст. 150 ГК РФ нематериальных благ, доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, вину ответчика. В связи с чем, требование истцов о взыскании с банка морального вреда считаю необоснованным и незаконным.

С требованиями о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя не согласен. Статья 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает сроки удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, возмещении расходов на исправление недостатков, возврате уплаченной за работу суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Пункт 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителя предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) и/или промежуточные сроки выполнения работ (оказания услуг) или во время выполнения работ (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут насупить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Между тем истцы не ставят вопрос о нарушении банком обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора, они оспорили условия кредитного договора, предусматривающие уплату за ведение ссудного счета и так называемую «комиссию за государственную регистрацию ипотеки», по основаниям ст. 168 ГК РФ, как не соответствующее требованиям Закона о защите прав потребителей.

Последствия при недействительности сделки установлены ст. 167 ГК РФ, в виде возврата полученного по сделке, последствия же в виде взыскания неустойки и возмещения морального вреда при признании сделки недействительной законом не предусмотрены. Нарушения банком обязательств по кредитному договору отсутствуют. Кроме того, требование о взыскании и неустойки и штрафа является возложением на ответчика двойной ответственности за одно предполагаемое нарушение, что прямо запрещено законом.

Указанная позиция банка подтверждается правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда (по делу 33-4582/12 и др.).

Кроме того, приложенная к исковому заявлению копия претензии не подписана истцами, доказательства направления в банк и получения банком указанной претензии истцами также не представлены.

Согласно положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования истца могут быть заявлены в суд только после получения отказа другой стороны от добровольного устранения недостатков либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом не представлено ни одного доказательства о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора: о получении ответчиком претензии, об отказе ответчика в удовлетворении требования истца и т.п.

С требованием о взыскании штрафа не согласен, т.к. кредитный договор добровольно подписан созаемщиками, недействительным не признан, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Истцы в исковом заявлении не обосновали требование о взыскании штрафа.

Истцами не представлены суду ни расчет неустойки, ни расчет штрафа, ни расчет цены иска; в приложенном к исковому заявлению «расчете» не указано каким образом и на основании каких формул установлены указанные размеры неустойки и штрафа.

Более того, истцами не доказан факт «удержаний» с них каких-либо денежных средств (ни комиссии за ведение ссудного счета, ни «комиссии за приобретение услуг по государственной регистрации ипотеки»), ими не представлено ни одного доказательства в обоснование заявленных требований. В связи с тем, что требования, изложенные в исковом заявлении, не основаны на законе и договоре, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Как было установлено в судебном заседании между Русанов А.С., Русанова О.Н. и АК СБ РФ (ОАО) (кредитором) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщики Русанов А.С. получили ипотечный кредит в сумме 1400000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>.250 % годовых на приобретение объекта недвижимости двухкомнатной квартиры площадью 45,5 кв.м. расположенной по адресу <адрес>. Согласно п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за выдачу которого заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 37800 рублей не позднее даты выдачи кредита. В день получения кредита Русанов А.С. оплатили банку комиссию за выдачу кредита в сумме 37800 рублей, что было подтверждено ответчиком.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, выдача кредитов - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установление в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Условие кредитного договора № отДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременно комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителей по следующим основаниям.

Без рассмотрения заявок потенциальных заемщиков на получение кредита банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п.п. 1-2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде - кредитов), данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779ГК РФ.

Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика плата за выдачу кредита, которую банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащими п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Закон, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако Ответчик, помимо указанных действий, обязал Заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще иные действия, а именно: уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета. То есть при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. Под указанным счетом в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», который не подлежит расширенному толкованию, следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем плата за обслуживание ссудного счета, по условиям кредитного договора, возложена на Заемщика.

Из вышеуказанного следует, что действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительных платежей по кредитному договору в виде комиссии за выдачу судного счета.

Законодатель предоставляет кредитной организации право учитывать затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, в плате за кредит, и в соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ, определять в виде процентной ставки по кредиту.

В данном случае, банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по выдаче ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов на необходимые банковские операции.

Включение в договор условия, обуславливающего приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), ущемляет права потребителя, поскольку из условий заключенного кредитного соглашения следует, что без оплаты комиссии, кредит заемщику не был бы выдан.

Из вышеприведенной нормы следует, что у заемщика по кредитному договору отсутствует обязанность по уплате банку комиссии за выдачу ссудного счета.

Следовательно, обязанность уплачивать комиссию за ведение ссудного счета является по своей сути возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

С учетом, указанных обстоятельств, можно сделать вывод о несоблюдении банком требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при включении в кредитный договор условия о взимании платежей за выдачу ссудного счета.

В соответствие со ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Введение в кредитный договор условий об уплате комиссии за ведение ссудного счета, ответчик возложил на потребителя дополнительные затраты, обязав внести такую плату в определенный срок, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без уплаты указанной комиссии, кредит ему выдан не будут, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по выдаче кредита.

На основании вышеизложенного, а так же учитывая, что рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах (в целях извлечения прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), то данное действие не может являться услугой, оказываемой заемщику и необходимо квалифицировать взимание комиссии за выдачу ссудного счета, как услугу, которая заемщику не оказывалась.

Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается порядок предоставления кредита, регламентированный Положением центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за предоставление суммы кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»-от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей.

Деятельность гражданина не носит рисковый характер, и, как было разъяснено Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, гражданин в правоотношениях с Банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (Банка).

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством является ущемлением прав заемщика - потребителя, в связи, с чем требования о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ответчиком подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст.180 ГК РФ Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Русанов А.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получили денежные средства в размере 1400000 рублей и оплатили банку комиссию заведение ссудного счета в размере 37800 рублей.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком. Что касается применения срока давности к исковым требованиям, о котором заявил представитель ответчика, то суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по оспоримой сделке, полагая, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регламентирующие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, поскольку в ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" содержится указание об оспоримости таких сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, оспоримой является сделка, в отношении которой закон устанавливает правило о признании ее недействительности судом.

Положения п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" такого правила не содержат.

Поскольку оспариваемые условия договора кредитования не соответствуют требованиям закона, то ссылка Банка на применение срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181, п.1 ст. 200 ГК РФ, является несостоятельной, так как в силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня начала исполнения сделки. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и его исполнение началось с этой даты, исковое заявление поступило в суд до истечения срока исковой давности. Следовательно, ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности является необоснованной.

Что касается требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя с обоснованием ее положениями ст.ст. 28 и 31 Закона "О защите прав потребителей", то суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из данной нормы Закона следует, что она определяет сроки удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст.ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", связанных с нарушением исполнителем сроков оказания услуги и при обнаружении недостатков оказанной услуги, а не сроки возврата денежных средств, внесенных за ведение ссудного счета.

Как усматривается из содержания искового заявления и объяснений представителя истца, требование о взыскании неустойки заявлено в связи с тем, что им не была выполнена направленная истцами претензия о возврате уплаченной комиссии.

Однако в данном случае это нельзя считать как оказание истцу ответчиком возложенной услуги с нарушением сроков. Кроме того, условие о комиссии за выдачу кредита признано недействительным только решением городского суда.

Исходя из вышеизложенного в требования о взыскании неустойки по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49800 рублей суд считает необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Требования о взыскании с ответчика 12000 рублей как удержанных в качестве комиссии за приобретение услуг по регистрации ипотеки/ее прекращению и по нотариальному заверению согласия истцов на залог, по мнению суда несостоятельно.

Как установлено в судебном заседании, при заключении кредитного договора, истцам была предоставлена информация /л.д.21/ о полной стоимости кредита. Согласно данной информации истцы должны нести расходы по оплате кредита состоящие из: погашения процентов; погашение основного долга, а также комиссии и другие платежи по кредиту. Представитель банка в судебном заседании пояснила, что клиентам банка предоставляется информация о полной стоимости кредита, т.е. указываются все расходы заемщика, которые они понесут в связи с заключением кредитного договора. Данная информация носит предположительный характер и не является обязательной для клиента банка, тем более в данной информации не установлены сроки оплаты платежей. Согласно истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Русанов А.С. комиссию и другие платежи по кредиту в размере 4000 рублей ежегодно банку не уплачивал. Все платежи, полученные банком от Русанов А.С. шли на погашение основного долга по кредиту и погашения процентов.

Истец Русанов А.С. в судебном заседании подтвердил суду, что в представленной представителем банка истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ указаны все платежи, которые он уплатил банку. Кроме того он подтвердил, что самостоятельно оплачивал государственную регистрацию ипотеки, а также самостоятельно оплачивал нотариальные услуги, непосредственно при регистрации.

Таким образом, платежи в сумме 4000 рублей, указанные в информации о полной стоимости кредита, банком не взимались, и следовательно требование о возврате данных сумм необоснованно.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В то же время, суд считает, что истцами не представлено доказательств, причинения им морального вреда и нравственных страданий незаконными действиями ответчика, поскольку требование о признании недействительным условий договора, было заявлено истцами только при рассмотрении данного дела, а остальные требования истцом признаны необоснованными.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая требования ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 334 рубля.

В соответствие со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом не удовлетворены требования истца, как потребителя, о взыскании неустойки в размере 49800 рублей, следовательно требования о взыскании штрафа в размере 59800 рублей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общественной организации потребителей, защитников природы и социально - активных граждан «<адрес>вой правозащитный центр «Фемида» в интересах истцов Русанов А.С., Русанова О.Н. к ОАО АК «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Пятигорского отделения № Северо-Кавказского банка Сбербанка России о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ОАО АК «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Пятигорского отделения № Северо-Кавказского банка Сбербанка России в пользу Русанов А.С., Русанова О.Н. 37800 рублей.

В остальной части требований общественной организации потребителей, защитников природы и социально - активных граждан «<адрес>вой правозащитный центр «Фемида» в интересах истцов Русанов А.С., Русанова О.Н.:

о признании недействительным п.2 приложения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено взимание (уплата) ежегодной комиссии в день оформления кредита за предоставление услуг по государственной регистрации ипотеки/ее прекращению и по нотариальному заверению согласия истцов за залог;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п.2 приложения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания 12000 рублей;

о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителей в сумме 49800 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей; о взыскании штрафа за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителей в сумме 59800 рублей - отказать.

Взыскать с ОАО АК «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Пятигорского отделения № Северо-Кавказского банка Сбербанка России в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1334 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      Т.М. Федотова

На момент размещения решение суда не вступило в законную силу.