Решение по делу № 2-14/2021 (2-1153/2020;) ~ М-864/2020 от 23.06.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2021 года

Дело № 2-14/2021 (2-1153/2020)

66RS0022-01-2020-000771-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.К., с участием истца Кузнецовой О.В., представителя истца Бронникова Р.А., ответчика Захряпиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О.В. к Захряпиной Н.В. о признании завещания недействительным,

установил:

Кузнецова О.В. обратилась с иском к Захряпиной Н.В. о признании недействительным завещания Кузнецовой Г.С., .............. года рождения, умершей ...............

В обоснование иска указано, что .............. умерла мама истца Кузнецова Г.С., .............. года рождения. С ее смертью открылось наследство. .............. Кузнецовой Г.С. было составлено завещание, в соответствии с которым все имущество было завещано истцу и Захряпиной Наталье Владимировне (сестра истца и дочь Кузнецовой Г.С.) в равных долях. Завещание удостоверено нотариусом г. Березовского Свердловской области Лесным А.А. После смерти Захряпина Н.В. показала истцу другое завещание, составленное позднее, по которому все имущество было завещано только Захряпиной Н.В. Вместе с тем, в 2018-2020 года состояние здоровья Кузнецовой Г.С. значительно ухудшилось, обострилось ее хроническое заболевание, она являлась инвалидом 2 группы, ухудшилось зрение, она плохо читала и писала. Кроме того, в тексте завещания стоял разные даты составления с лицевой стороны 2020 год, с обратной 2019 год, завещание было подписано третьим лицом, то есть не наследодателем. По пояснениям истца новое завещание удостоверено нотариусом г. Березовского Свердловской области Лесным А.А. До конца жизни наследодатель указывала, что оставит все имущество обеим дочерям, что ставит под сомнение соблюдение ее воли при составлении более позднего завещания.

В судебном заседании истец Кузнецова О.В., представитель истца Бронников Р.А. требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили признать недействительным завещание Кузнецовой Г.С., составленное в 2020 году. Пояснили, что умершая Кузнецова Г.С. была инвалидом, у нее имелось заболевание, завещание было составлено при странных обстоятельствах, наследодатель не подписывала завещание, и не имела возможности его подписать в связи с состоянием здоровья, у неё были проблемы со зрением, она лежала. При жизни наследодатель уверяла, что квартира будет передана двум дочерям. Имеются причины сомневаться в том, что умершая Кузнецова Г.С. понимала в действительности происходящие события. Один и тот же нотариус заверил два разных противоположных завещания и вопросов у него не возникло.

Ответчик Захряпина Н.В. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что завещание в 2020 году было составлено Кузнецовой Г.С., что у мамы при жизни организм был полностью здоров, ей делали в клинике операцию на глаза, она отлично видела, не была глухой. У неё с детьми завещанный дом, это единственное жилье, у истца есть жилье, поэтому мама при жизни приняла такое решение. Мама проживала с ней, за мамой полностью ухаживала её семья, дочь постоянно находилась дома с мамой, оказывала помощь. Истец злоупотребляет алкоголем, почти не приходила к маме, поэтому мама приняла такое решение. Нотариус по просьбе мамы был приглашен домой, попросил пригласить незаинтересованного человека, чтобы он мог подписать завещание, поскольку у мамы тряслись руки, поэтому её дочь попросила подругу подойти. При составлении завещания она не присутствовала, мама так решила сама. Считает завещание законным, просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо нотариус Лесной А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В силу правил установленных гл. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.

Поскольку завещание является односторонней сделкой - оно может быть признано судом недействительным в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

По смыслу приведенной нормы права, в суд с иском о признании недействительной сделки на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться сам гражданин, участник сделки, который в момент ее заключения находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузнецова Г.С., .............. года рождения, умерла .............. (л.д. 11).

Наследниками по закону первой очереди поле смерти Кузнецовой Г.С. являются истец Кузнецова О.В. (дочь) и ответчик Захряпина Н.В. (дочь). Наличие иных наследников Кузнецовой Г.С. судом не установлено.

.............. Кузнецовой Г.С. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Березовского Свердловской области Лесным А.А., которым Кузнецова Г.С., .............. года рождения, завещала все её имущество, какое только ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось Захряпиной Н.В., .............. года рождения, и Кузнецовой О.В., .............. года рождения, в равных долях каждой. Завещание подписано Кузнецовой Г.С. (л.д. 27).

.............. Кузнецовой Г.С. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Березовского Свердловской области Лесным А.А., которым Кузнецова Г.С., .............. года рождения, завещала все её имущество, какое только ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось Захряпиной Н.В., 13.01.1973 года рождения. Ввиду болезни Кузнецовой Г.С. и по её просьбе завещание подписано Долгополовой Т.И., личность рукоприкладчика нотариусом установлена, рукоприкладчик предупрежден о соблюдении требований ст. ст. 1123, 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 29).

Заявляя требование о признании завещания недействительным, истец ссылался на то, что Кузнецова Г.С. тяжело болела, находилась на момент составления завещания в тяжелом физическом, психологическом и эмоциональном состоянии. В 2018-2020 годах состояние здоровья Кузнецовой Г.С. значительно ухудшилось, обострилось ее хроническое заболевание, она являлась инвалидом *** группы, ухудшилось зрение, она плохо читала и писала, имела хроническое заболевание «болезнь Паркинсона», а потому она не могла осознавать в полной мере значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания.

Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», по ходатайству истца 04.09.2020 назначил проведение по делу посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 50-52).

Комиссией врачей психиатров - психологов дано заключение от 26.10.2020 № 3-0908-20, ГБУЗ СО «СОКПБ», в соответствии с которым комиссия экспертов пришла к выводу, что у Кузнецовой Г.С., .............. года рождения, умершей .............. на момент оформления завещания от .............. по имеющимся данным, согласно МКБ-10, не обнаруживалось критериев, достаточных для диагностики какого-либо психического расстройства.

Из выводов эксперта-психолога следует, что у Кузнецовой Г.С. по предоставленным материалам дела не выявлено таких индивидуально­-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых, мотивационных), которые бы могли нарушать ее способность к осознанному принятию решения и его исполнению в исследуемый период.

Из совместных выводов судебно–психиатрических экспертов и эксперта психолога, следует, что по предоставленным материалам дела на момент совершения завещания от .............. у Кузнецовой Г.С. не выявлено таких данных о нарушении познавательных, эмоционально-волевых процессов, потребностно-мотивационной сферы, а также признаков повышенной внушаемости, пассивно-подчиняемого, зависимого типа поведения в юридически значимой ситуации, которые бы лишали ее способности правильно воспринимать юридически значимые события (составление завещания) и последствия таковых, в полной мере понимать значение своих действий, отдавать отчет в своих действиях и руководить ими при подписании указанного договора (л.д. 63).

Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах умершей Кузнецовой Г.С. Экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

Свидетель Гайфуллин И.Р., допрошенный судом в ходе рассмотрения дела, показал, что является супругом истца, знал умершую Кузнецову Г.С. с 2013 года, отношения между истцом и умершей её матерью были хорошие. Изначально состояние здоровья и поведение умершей Кузнецовой Г.С. было адекватное, затем изменилось, поведение было странным, она не ходила, после перелома шейки бедра, стала заговариваться, полагает, что это последствия имеющегося у неё хронического заболевания «болезнь Паркинсона».

Вместе с тем, из данных пояснений свидетеля Гайфуллина И.Р. не следует, что он лично общался с Кузнецовой Г.С. в юридически значимый период (составление оспариваемого завещания ..............), соответственно его показания не могут служить достоверными доказательствами того, что в указанное время наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В заключение экспертов отражено, что Кузнецова Г.С. к моменту составления спорного завещания страдала рядом соматических и неврологических патологий, таких, как Гипертоническая болезнь, Дисциркуляторная энцефалопатия, Хроническая цереброваскулярная недостаточность, Болезнь Паркинсона. В 2002 году перенесла острое нарушение мозгового кровообращения. По данным параклинического исследования в 2007 г. обнаруживала признаки очагового поражения в белом веществе правой лобной доли (МРТ головного мозга от ..............: «определяются мелкие 2-4мм очаги повышенной интенсивности на Т2 в белом веществе правой лобной доли. В остальных отделах головного мозга без очаговых изменений»), В период приближенный к оформлению завещания от .............. предъявляла жалобы соматоневрологического характера (.............. - на тошноту, головную боль, головокружения, слабость).

Вместе с тем, в представленных данных отсутствуют сведенья указывающие (согласно критериям МКБ-10) на наличие у Кузнецовой Г.С. на момент подписания спорного завещания от .............. какого-либо психического расстройства (л.д. 62).

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд принимает во внимание тот факт, что экспертами в достаточной степени принимались во внимание доводы сторон, изложенные в материалах дела, так и имеющиеся в распоряжении экспертов медицинские документы.

Вопреки доводам истца и её представителя, доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что в момент составления завещания (2020 год) Кузнецова Г.С. не понимала значение своих действий, не осознавала их последствия, не могла руководить ими, в материалы дела не представлено.

Обоснованность заявленных истцом требований опровергается и показаниями свидетелей, допрошенных судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика.

Так, свидетель Прохорова Г.А. пояснила, что является внучкой Кузнецовой Г.С., она постоянно находилась с бабушкой, оказывала ей помощь, осуществляла за ней уход, какого-либо психического расстройства у бабушки не было, бабушка смотрела телевизор, разговаривала, ничего странного в поведении бабушки она не замечала. Бабушка попросила вызвать нотариуса домой, чтобы составить завещание, какое завещание они с бабушкой не обсуждали. Нотариус приехал домой, они с бабушкой находились в комнате, о чем-то разговаривали долго, потом нотариус попросил позвать незаинтересованного человека, который мог бы поставить подпись за бабушку в завещании, поскольку у бабушки тряслась рука, и она позвала свою подругу Долгополову Т.И. Истец является её тетей, истец редко приходила и навещала бабушку, истец не сидела с бабушкой, не оказывала ей помощи.

Свидетель Долгополова Т.И., допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила, что является знакомой Прохоровой Г.А. (дочери ответчика). Прохорова Г.А. ей позвонила и попросила прийти к ним домой по просьбе нотариуса, нотариус долго разговаривал с Кузнецовой Г.С., затем позвал её и попросил присутствовать и поставить подпись в завещании, о чем они разговорили, она точно уже не помнит, помнит, что речь шла о наследстве.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая положения ст. ст. 6, 11, 12, 56, 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценивая заключение экспертов в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности, объективности и достоверности выводов экспертов.

Сам по себе факт наличия у Кузнецовой Г.С. хронического заболевания «болезнь Паркинсона» о пороке воли наследодателя свидетельствовать не может.

Доводы истца в части подписания завещания не лично Кузнецовой Г.С., а третьим лицом, не указывают на наличие у наследодателя порока воли на составлениезавещанияна имя дочери (ответчика) – Захряпиной Н.В.

Согласно п. 39 Методических рекомендаций, при нотариальном удостоверениизавещаниядопускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителязавещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя.

В обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверениизавещаниярукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание.

Лицам, присутствующим при удостоверениизавещания, нотариус разъясняет их обязанность до открытия наследства хранить завещания, не разглашать сведения, касающиеся содержаниязавещания, его совершения, изменения или отмены.

Из текста завещания усматривается, что необходимость присутствия рукоприкладчика установлена нотариусом ввиду болезни Кузнецовой Г.С. и по её просьбе.

Из содержаниязавещанияследует, что его текст записан со слов завещателя, завещание полностью прочитано завещателем до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, текст завещания подписанрукоприкладчикомДолгополовой Т.И., предупрежденной о соблюдении требований ст.ст. 1123, 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом содержание ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено завещателю.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Кузнецовой О.В. требований о признании завещания недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░