Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14534/2021 от 30.03.2021

Судья Схудобенова М.А.          Дело № 33 – 14534/2021

2-3253/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колисниченко Е. О. к Колисниченко В. А. о прекращении долевой собственности и взыскании стоимости доли по апелляционной жалобе Колисниченко В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колисниченко Е.О. обратился в суд с иском к Колисниченко В.А. о прекращении долевой собственности на квартиру <№...> дома <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> и взыскании стоимости 1/2 доли в размере 1200 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что они состояли в зарегистрированном браке с ответчиком. В браке приобрели в общую долевую собственность, по 1\2 доли каждому, квартиру (общая долевая собственность на общее имущество 5 многоквартирном доме, доля 1\50), назначение: жилое, площадь 50 кв.м., этаж: 5, кадастровый <№...>, расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, г, <Адрес...>, квартира <№...>. Всего оплачено 2 400 000 рублей, 1\2 составляет 1 200 000 рублей. Истец в данной квартире не проживает, ею не пользуется, совместное проживание не возможно, ответчик проживает и пользуется квартирой полностью. Какого - либо интереса в использовании общего имущества не имеет, в связи с чем, полагает возможным признать долю его собственности в квартире незначительной.

В связи с чем, истец просит прекратить право долевой собственности между мной и ответчиком на квартиру (общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, доля 1/2), назначение: жилое, площадь 50 кв.м., этаж:5, кадастровый <№...>, расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№...>, квартира, <№...> и в счет принадлежащей ему доли определить размер причитающейся компенсации в размере 1 200 000 рублей, исключив из числа собственников Колисниченко Е. О., взыскать в его пользу компенсацию в размере 1 200 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 17 декабря 2020 года, иск удовлетворен частично.

Суд прекратил право долевой собственности Колисниченко Е. О. на квартиру (общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, доля 1/2), назначение: жилое, площадь 50 кв.м., этаж:5, кадастровый <№...>, расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№...> квартира, <№...>.

Исключил Колисниченко Е. О. из числа собственников на квартиру (общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, доля 1/2), назначение: жилое, площадь 50 кв.м., этаж:5, кадастровый <№...>, расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№...>, квартира, <№...>, прекратив право собственности и запись в ЕГРН о государственной регистрации за ним права собственности на 14 долю указанного недвижимого имущества.

Признал за Колисниченко В. А. право собственности на 1/2 долю на квартиру (общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, доля 1/2), назначение: жилое, площадь 50 кв.м., этаж:5, кадастровый <№...>, расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№...>, квартира, <№...>.

Взыскал с Колисниченко В. А. в пользу Колисниченко Е. О. в счет стоимости 1/2 доли компенсацию в размере 1 119 000 (один миллион сто девятнадцать тысяч ) рублей, судебные расходы 13795 рублей, а всего 1132795 рублей.

Взыскал с Колисниченко В. А. в пользу ООО НМЦЭ расходы по экспертизе 20 000 рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Колисниченко В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колисниченко В.А. на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Представитель Колисниченко Е.О. по доверенности Саманюк В.П. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колисниченко Е.О. и Колисниченко В.А. состояли в браке с <Дата ...> по <Дата ...>.

Находясь в браке, стороны приобрели в общую долевую собственность, по 1\2 доли каждому, квартиру назначение: жилое, площадь 50 кв.м., кадастровый <№...>, расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, дом <№...> квартира ч <№...>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 14.06.2018г.

Цена приобретенной квартиры по договору купли - продажи составляет - 1 420 000 рублей.

Кроме того, истцом и ответчиком оплачено продавцу квартиры в счет неотделимых улучшений жилищных условий произведенных в покупаемой квартире 980 000 рублей, что подтверждается распиской от 14.06.2018г.

Из материалов дела следует, что истец, имея намерения продать свою долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, через своего представителя Колисниченко Н.Г. уведомлял ответчика о своем намерении, предложив ей воспользоваться преимущественным правом покупки.

Однако, стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них в досудебном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в обоснование своих требований, указывает, что поскольку квартира однокомнатная, квартирой не пользуется, интереса в ее использовании не имеет, совместное проживание в квартире не возможно, то полагает необходимым прекратить долевую собственность на квартиру <№...> дома <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> и взыскать с ответчика стоимость 1/2 доли в размере 1200 000 рублей, исходя из того, что ими всего оплачено при покупке квартиры 2400 000 рублей.

Судом, с целью разрешения вопроса - какова рыночная стоимость на момент исследования квартиры <№...> дома <№...> по <Адрес...> с КН <№...>, и какова стоимость 1/2 доли указанной квартиры, принадлежащей Колисниченко В. А. по делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО «НМЦЭ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 88/16.1.-2 от 18.11.2020г. ООО «НМЦЭ» рыночная стоимость на момент исследования квартиры 90 дома 40 по <Адрес...> в <Адрес...> с КН <№...> составляет 2238000 рублей.

В этом же заключении указано, что стоимость 1/2 доли указанной квартиры, принадлежащей Колисниченко В.А. составляет 1119 000 рублей.

Экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ и у суда нет оснований сомневаться в законности ее выводов.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 стать 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

При этом, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос наличия либо отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества следует разрешать в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что брак между сторонами расторгнут, совместное проживание не возможно, истец Колисниченко Е.О. в спорной квартире не проживает, личных вещей там не имеет, интереса в использовании квартиры не имеет, в спорной квартире проживает ответчик Колисниченко В.А., квартира состоит из одной жилой комнаты, что исключает возможность определения порядка пользования квартирой и или проживание в одной комнате собственниками, не являющимися членами семьи, пришел к обоснованному выводу о удовлетворении исковых требований и прекращении права общей долевой собственности между истцом и ответчиком на спорную квартиру с выплатой Колесниченко Е.О. стоимости его доли в размере определенной судебной экспертизой, 1 119 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на имеющие значение для дела факты и доказательства, которые не были бы приняты во внимание и оценены судом, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств. Вместе с тем, у судебной коллегии оснований для переоценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колисниченко В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2021 г.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Перова М.В.

Кузьмина А.В.