Решение по делу № 2-494/2013 ~ М-89/2013 от 01.02.2013

Дело № 2-494/2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

26 августа 2013 года п. Березовка Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лаппо А.С.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берестова ФИО11 к ОАО «Росгосстрах» в лице Красноярского края о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Берестов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» в лице Красноярского края о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что <дата> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « », №, принадлежащего и под управлением Берестова В.В., и автомобиля « », №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который управляя автомобилем « » нарушил п. п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД. В результате ДТП был причинен легкий вред здоровью пассажира, находящегося в автомобиле истца Берестовой Т.Ю. Также были причинены механические повреждения автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля « » составляет 128 506 рублей. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 35 095 рублей 62 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 84 904 рубля 38 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 15 316 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 256 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований в сумме 54 238 рублей 57 копеек.

В судебном заседании представитель истца Чистов М.А., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, <дата> на <адрес> <адрес> с участием автомобиля « », №, принадлежащего под управлением Берестова В.В., и автомобиля « », №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Березовское» виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6, который допустил столкновение с автомобилем « », с №, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, ФИО6, управляя автомобилем « », № нарушил п. 1.3, п. 1.5, п. 13.9 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением <адрес> от <дата> в отношении Берестова В.В. производство по делу прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из заключения эксперта от <дата>, проведенного в отношении ФИО2, установлено, что после травмы <дата> у нее отмечена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, определяемая как легкий вред здоровью.

Согласно отчета об оценке № А11/25 от <дата>, акта осмотра транспортного средства от <дата> проведенного Краевым центром помощи пострадавшим при ДТП, итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля « », № составляет 128 506 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не согласился с заключением о стоимости услуг по восстановительному ремонту, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения № ООО «Авто-Мобил» от <дата>, стоимость ремонта автомобиля « », №, на момент ДТП, с учетом износа, составляет 139 377 рублей.

Как следует из страхового полиса, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Корона» Берестова В.В., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №, период действия страхового полиса с <дата> по <дата>

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была также застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №, период действия страхового полиса с <дата> по <дата>

Согласно акта № от <дата> ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Берестову В.В. в сумме 35 095 рублей 62 копейки.

Собственник автомобиля «ВАЗ 21093» ФИО7 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА № от <дата>.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что <дата> на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « », №, принадлежащего и под управлением Берестова В.В., и автомобиля « », №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который управляя автомобилем нарушил п. п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД. В результате ДТП был причинен легкий вред здоровью пассажира - супруге истца ФИО2 Также были причинены механические повреждения автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 128 506 рублей. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 35 095 рублей 62 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 84 904 рубля 38 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 15 316 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 256 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований в сумме 54 238 рублей 57 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством « », №, который нарушил п. 1.3 ПДД, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5 ПДД, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 13.9 ПДД, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета Краевого центра помощи пострадавшим при ДТП, составила 128 506 рублей, заключением ООО «Авто-Мобил» установлено, что стоимость ремонта автомобиля «Тойота Корона» составляет 139 377 рублей.

Факт нарушения водителем ФИО6 ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается административным материалом: схемой ДТП, объяснениями водителей, согласно которых водитель автомобиля « », №, выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу допустил столкновение с автомобилем « », №, чем нарушил п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца настаивает на взыскании с ответчика 84 904 рубля 38 копеек, принимая во внимание заключение эксперта от 30.11.2012 г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 128 506 рублей, 35 095 рублей 62 копейки из которых выплачено страховой компанией в счет возмещения страхового ущерба в добровольном порядке таким образом взысканию с ООО «Россгострах» подлежит страховое возмещение в сумме 84 904 рубля 38 копеек (120 000 – 35 095,62 = 84 904, 38).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании оценочных услуг от 30.11.2012 года, актом приема-сдачи работ, квитанцией от 30.11.2012 года.

Также взысканию с ответчика подлежат расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере 256 рублей, которые подтверждаются копией телеграммы, чеком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 15 223 рубля 36 копеек, исходя из расчета 84 904,38 х 163 х 8,25%/75.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, требования Берестова В.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, обстоятельства причинения морального вреда. С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, отраженной в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть в размере 54 191 рубль 87 копеек, который складывается из следующего расчета: 84 904 рублей 38 копеек + 5 000 рублей + 256 рублей + 15 223 рубля 36 копеек + 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 19 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 263 от 01.12.2012 года. Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Взысканию с ответчика подлежат расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 01.12.2012 года.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3 507 рублей 67 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Берестова ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Берестова ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 84 904 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере 256 рублей, неустойку в размере 15 223 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 54 181 рубля 16 копеек, всего 178 543 рубля 49 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Березовского района государственную пошлину в размере 3 507 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2013 года.

Председательствующий А.С. Лаппо