Решение по делу № 2-3714/2020 от 02.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Неминущей Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0036-01-2019-005983-98 (№ 2-3714/2020) по иску Федотова А.В. к Самойлову К.Е. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился Федотов А.В. с иском к Самойлову К.Е. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование иска указано следующее. <Дата обезличена> с его банковского счёта на банковский счёт Самойлова К.Е. были перечислены денежные средства в общей сумме 525 666,68 рублей, что подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен>. <Дата обезличена> в адрес Самойлова К.Е. направлялась претензия о возврате денежных средств, которая оставлена им без ответа. Перечисленные им ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Поскольку в добровольном порядке денежные средства не возвращены, Самойлов К.Е. должен уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 74 687,90 рублей. Кроме того, им оплачены услуги адвоката об оказании юридической помощи в виде составления иска в сумме 10 000 рублей. В связи с изложенным, просит суд взыскать с Самойлова К.Е. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 525 666,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 74 687,90 рублей, расходы по оплате услуг за составление иска в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 204 рубля, почтовые расходы в размере 770 рублей.

Истец Федотов А.В. в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в своё отсутствие. Также направил дополнительные пояснения к иску, в которых указал следующее. Ответчик Самойлов К.Е в период получения денежных средств являлся финансовым директором ООО Стройгазмонтаж-Инвест-Юг» (СГМ-Инвест-Юг), а истец - зам. ген. директора по инновациям. <Дата обезличена> на его (истца) лицевой счёт …<Номер обезличен> от ООО «СГМ Инвест-Юг» была частично переведена выплата заработной платы в период с февраля по декабрь 2017 в сумме 1 725 666,68 рублей, что подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен>. По просьбе Самойлова К.Е. он в этот же день перевёл на его счёт сумму 525 666,68 рублей. Ответчик сказал, что эта сумма ему нужна для оплаты жилья и погашения задолженностей по кредитам. С февраля 2018 по январь 2019 он неоднократно обращался к Самойлову К.Е. с требованием вернуть принадлежащие ему денежные средства, но ответчик от возврата уклонялся, ссылаясь на финансовые сложности. <Дата обезличена> он направил ответчику досудебную претензию, так же оставшуюся без ответа. После января 2019 года Самойлов К.Е. скрылся и место нахождения его неизвестно. Просил взыскать с Самойлова К.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 525 666,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 74 687,90 рублей, расходы по оплате услуг за составление иска в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 204 рубля, почтовые расходы за отправку иска ответчику и в суд на общую сумму 1 044,36 рубля.

Ответчик Самойлов К.Е., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела по адресу, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Ранее, подавая заявление об отмене заочного решения суда от <Дата обезличена>, вынесенного по этому же иску Федотова А.В., указал следующее. Между ним (ответчиком) и истцом Федотовым А.В. были финансовые операции по банковским счетам, в том числе в более позднее время, чем указывает истец. Истец не указал в денежном переводе назначение платежа, какой характер нёс операции имел этот платёж. Например, это мог быть возврат долга, материальная помощь, оплата каких-либо услуг. Ответчик может не доказывать, что истец знал об отсутствии обязательств по возврату денежных средств или о предоставлении их в целях благотворительности. Необоснован доводы иска об ошибочности перевода платежа в сумме 525 666,68 рублей, поскольку он для перевода использовал удалённый канал связи – мобильное приложение Альфа-Мобайл, требующее нескольких подтверждений операции по переводу платежей. Он (ответчик) также перечислил истцу Федотову А.В. сумму 370 000 рублей <Дата обезличена>, что подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен>. В связи с изложенным, считает иск Федотова А.В. не подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Федотова А.В. к Самойлову К.Е., исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названных правовых норм, истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счёт другого.

В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средств приобретателю с целью благотворительности.

Судом установлено, что истец Федотов А.В. осуществил перевод денежных средств с открытого на его имя счёта <Номер обезличен> на счёт <Номер обезличен>, открытый на имя ответчика Самойлова К.Е., в сумме 525 666,68 рублей, что подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и выпиской АО «АЛЬФА-БАНК» о движении денежных средств за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по счёту <Номер обезличен>, открытому на имя Самойлова К.Е. В назначении платежа указано - частный перевод.

Факт получения денежных средств ответчиком Самойловым К.Е. не оспорен. Доказательств обратного, как то предусмотрено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истец Федотов А.В. обращался <Дата обезличена> с претензией к Самойлову К.Е. о возврате денежных средств, направив её по ускоренной почте, согласно квитанции от <Дата обезличена>. Ответ на претензию суду не представлен.

Ответчиком не обосновано отсутствие у него неосновательного обогащения за счёт средств истца и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Зная о судебном споре и возражая против иска, ответчик не назвал основание в соответствии с которым вправе оставить у себя перечисленную истцом сумму. Довод Самойлова К.Е. о том, что он не должен доказывать то обстоятельство, что истец знал об отсутствии обязательств по возврату денежных средств или о предоставлении их в целях благотворительности, является неверным толкованием закона. Именно на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность получения денежных средств.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии у ответчика обязательства по возврату денежных средств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, суд приходит к выводу, что заявленное исковое требование истца Федотова А.В. к ответчику Самойлову К.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 525 666,68 рублей подлежит удовлетворению.

При этом суд находит несостоятельным возражение Самойлова К.Е. против доводов иска о том, что он с истцом неоднократно переводили друг другу денежные средства и о том, что <Дата обезличена> он перевёл истцу денежную сумму 370 000 рублей.

Из представленного ответчиком платёжного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о переводе денежных средств в сумме 370 000 рублей от Самойлова К.Е. не видно кому и с какой целью этот перевод был осуществлён. В связи с чем, суд не может учесть этот перевод как возврат части переданной <Дата обезличена> истцом ответчику суммы неосновательного обогащения в размере 525 666,68 рублей.

Со встречным иском о взыскании с Федотова А.В. суммы 370 000 рублей ответчик Самойлов К.Е. также не обращался.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 7 (ред. от <Дата обезличена>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> - со дня перечисления денег ответчику по <Дата обезличена>.

Между тем, как следует из пояснений, содержащихся в иске, денежная сумма в размере 525 666,68 рублей была предоставлена истцом ответчику по его просьбе на неопределённый срок. Требование о возврате денежной суммы было направлено ответчику <Дата обезличена> с предложением вернуть деньги в срок до <Дата обезличена>. Соответственно, ответчик неосновательно удерживал у себя сумму 525 666,68 рублей, зная об этом с <Дата обезличена>.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с <Дата обезличена>. Расчёт задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составил 936 рублей 12 копеек (525 666,68 х 6,5% х 10 дней).

Ответчиком собственный расчёт требования суду не предоставлен.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с Самойлова К.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 936,12 рублей. В требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 751 рубль 78 копеек – отказать.

Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов. Суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться к адвокату Московской муниципальной коллегии адвокатов Михальченко В.Н., заключив с ней соглашение от <Дата обезличена> на оказание юридической помощи в виде подготовки и направления иска в Свердловский районный суд <адрес обезличен> о взыскании денежных средств с Самойлова К.Е., оплатив за оказание юридических услуг 10 000 рублей (п.п. 1.1, 3.1 Соглашения), что подтверждается чеком от <Дата обезличена>.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание сложность дела, объём работы адвоката, выразившийся в составлении и направлении искового заявления, соблюдения принципов разумности и справедливости, суд, приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п.10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг - 5 000 рублей. В остальной части требований следует отказать.

Также истцом понесены расходы на отправку искового заявления, претензии в адрес ответчика, в адрес суда, что подтверждается представленными суду почтовыми квитанциями от <Дата обезличена> на сумму 770 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 264,36 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 780 рублей, с описями вложений писем на общую сумму 1 814,36 рублей. Указанные расходы суд признаёт необходимыми для подачи настоящего иска, в связи с чем, они подлежат взысканию в ответчика в полном объёме.

Кроме того, истцом понесены расходы на уплату госпошлины, подтвержденные чеком-ордером от <Дата обезличена>. С учётом удовлетворённой части иска, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца Федотова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 466,03 рубля. Во взыскании суммы госпошлины в размере 737,97 рублей истцу следует отказать.

Всего с учётом судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 542 883 рубля 19 копеек. Во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 751,78 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и на уплату госпошины в сумме 737,97 рублей - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова Константина Евгеньевича в пользу Федотова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 525 666 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 936 рублей 12 копеек, судебные расходы за составление иска в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 466 рублей 03 копейки, почтовые расходы в размере 1 814 рублей 36 копеек. Всего взыскать 542 883 (пятьсот сорок две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 19 копеек.

В остальной части требований Федотова А.В. о взыскании с Самойлова К.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Белик С.О.

....

....

....

....

....

....

....