Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3192/2013 ~ М-2756/2013 от 28.08.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2013 года                                г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи     Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Романюк С.О.

с участием представителя заявителя Алатырцева Ф.А.

судебного пристава-исполнителя Красниковой М.Г.

судебного пристава-исполнителя Степановой М.А.

представителя ОСП Ленинского округа города Мурманска Жапловой О.А.

представителя заинтересованного лица Администрации города Мурманска Пудовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3192/2013 по заявлению Новодворской Ю.М. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска об окончании исполнительного производства № *** от 12 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Алатырцев Ф.А. в интересах Новодворской Ю.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска об окончании исполнительного производства № *** от 12 августа 2013 года. В обоснование заявления указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска Степановой М.А. от имени судебного пристава-исполнителя Красниковой М.Г. окончено исполнительное производство № *** от 21 сентября 2012 года, возбужденное в отношении Новодворской Ю.М. При вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушены законные права и интересы Новодворской Ю.М. Имущество Новодворской Ю.М. не было реализовано на торгах 25 марта и 20 мая 2013 года. Вместо выполнения действий, перечисленных в частях 11-14 статьи 87, статье 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Красникова М.Г. обратилась в Ленинский районный суд города Мурманска с заявлением о разъяснении способа исполнения требований исполнительного документа. Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 06 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано, так как отсутствует какая-либо неясность требований, содержащихся в исполнительном документе или неясность способа и порядка его исполнения. Апелляционным определением Мурманского областного суда от 01 августа 2013 года определение Ленинского районного суда г.Мурманска оставлено без изменений. Считал, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушены положения статей 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскателю предложение оставить имущество за собой судебным приставом-исполнителем не направлялось, постановление о передаче имущества должнику не выносилось, чем были нарушены права и законные интересы Новодворской Ю.М. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска от 12 августа 2013 года об окончании исполнительного производства № ***.

Заявитель Новодворская Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель заявителя Алатырцев Ф.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ОСП Ленинского округа г.Мурманска Жаплова О.А, судебные приставы-исполнители Красникова М.Г, Степанова М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования, представили мотивированный отзыв, приобщенный к материалам дела, считали постановление об окончании исполнительного производства законным и обоснованным.

Представитель администрации города Мурманска Пудова В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования, считала, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об окончании исполнительного производства, ничьи права не нарушила, поскольку от взыскателя поступило заявление о возврате исполнительного листа.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал № 13-174/13, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что 18 апреля 2012 года Ленинским районным судом города Мурманска вынесено решение, которым постановлено прекратить право собственности Новодворской Ю.М. на помещение – часть здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***, этаж *** посредством продажи с публичных торгов, с выплатой Новодворской Ю.М. вырученной от продажи суммы за вычетом расходом на исполнение судебного решения.

На основании исполнительного листа № 2-199/12 от 18 апреля 2012 года, выданного Ленинским районным судом г.Мурманска, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г.Мурманска 21 сентября 2012 года возбуждено исполнительное производство № *** в отношении Новодворской Ю.М., с предметом исполнения: прекратить право собственности (л.д. 51).

19 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г.Мурманска составлен акт описи и ареста имущества должника Новодворской Ю.М. (л.д. 52-54). Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: часть здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***, этаж ***, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***.

Согласно оценке, произведенной специалистом-оценщиком ООО «***» Ч.Д.А, рыночная стоимость объекта оценки, арестованного судебным приставом-исполнителем по состоянию на дату оценки составила *** рублей (л.д. 59).

Порядок реализации имущества на торгах установлен главой 9 Закона об исполнительном производстве.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (статья 89 Закона). При этом, в соответствии с частью 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве, торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Во исполнение положений главы 9 Закона об исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 января 2013 года арестованное имущество – часть задания, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***, передано для реализации в ТУ Росимущества в Мурманской области (л.д. 60).

В соответствии с договором на оказание услуг от 09 января 2013 года № 03/13-А, заключенным между ТУ Росимущества по Мурманской области и ООО «Строительные Машины», реализация арестованного имущества производилась специализированной организацией - ООО «Строительные Машины».

В силу положений статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Закона об исполнительном производстве. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В ходе первичных торгов, проведенных 25 марта 2013 года, имущество должника Новодворской Ю.М., переданное на реализацию по исполнительному производству № ***, не было реализовано по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается уведомлением ООО «Строительные машины» от 27 марта 2013 года (л.д. 64).

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества снижена на 15% для проведения вторичных торгов (л.д. 65).

В ходе вторичных торгов, проведенных 20 мая 2013 года, имущество должника Новодворской Ю.М. не было реализовано по причине отсутствия заявок на участие в торгах, о чем свидетельствует уведомление ООО «Строительные машины» от 20 мая 2013 года (л.д. 66).

Как следует из пояснений представителя ОСП Ленинского округа г.Мурманска и подтверждается материалами дела Закон об исполнительном производстве не содержит прямого указания о порядке исполнения требований исполнительных документов о прекращении права собственности путем продажи имущества должника с выплатой ему вырученных от реализации денежных средств, в связи с чем 24 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем в Ленинский районный суд города Мурманска направлено заявление о разъяснении требований исполнительного документа.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 июня 2013 года судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа отказано.

14 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска направлена частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 июня 2013 года.

Апелляционным определением от 01 августа 2013 года, определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 июня 2013 оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии со статьей 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности способа и порядка исполнения требований исполнительного документа взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения. Аналогичная норма закреплена и в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, обращаясь в Ленинский районный суд города Мурманска с заявлением о разъяснении требований исполнительного документа, реализовал свое право, установленное действующим законодательством, нарушение прав и законных интересов должника и взыскателя судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Материалами дела подтверждается, что 12 августа 2013 года в ОСП Ленинского округа г.Мурманска поступило заявление администрации г.Мурманска о возвращении исполнительного листа № 2-199 от 18 апреля 2012 года взыскателю.

На основании поступившего заявления 12 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Степановой М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № *** и возвращении исполнительного документа взыскателю – администрации города Мурманска.

При составлении постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была допущена описка в фамилии СПИ указано Красникова М.Г. вместо Степанова М.А.

Из материалов дела следует, что 06.09.2013 года судебный пристав-исполнитель Красникова М.Г. вынесла постановление об устранении описки в постановлении судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2013 года, которым устранила допущенную в обжалуемом постановлении описку, изменив фамилию СПИ Красникова М.Н. на Степанова М.А. (л.д.71-72).

Действия судебного пристав-исполнителя по внесению в постановление об окончании исполнительного производства изменений путем устранения допущенной в указанном документе описки суд признает соответствующими закону.

В силу статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, нарушений действующего законодательства при вынесении постановления об окончании исполнительного производства № *** судебным приставом-исполнителем не допущено.

Ссылка представителя заявителя на тот факт, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения статей 87, 92 Закона об исполнительном производстве, а именно, не направлено взыскателю предложение об оставлении имущества за собой, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве обязательным условием для решения вопроса о судьбе нереализованного имущества является непосредственное получение взыскателем от судебного пристава-исполнителя предложения об оставлении имущества за собой.

Помимо этого названным Федеральным законом не установлены сроки, в течение которых судебный пристав-исполнитель должен направить взыскателю такое предложение.

Материалами дела подтверждено, что вторичные торги по реализации имущества, принадлежащего Новодворской Ю.М., проведены 20 мая 2013 года.

24 мая 2013 года судебный пристав-исполнитель Красникова М.Г., реализуя свое право, установленное статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона об исполнительном производстве, статьей 12 Закона о судебных приставах, обратилась в Ленинский районный суд города Мурманска с заявлением о разъяснении требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждено, что апелляционное определение Мурманского областного суда от 01 августа 2013 года вместе с вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 июня 2013 года поступило в адрес отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска 21 августа 2013 года.

Заявление администрации г.Мурманска о возвращении исполнительного листа № 2-199 от 18 апреля 2012 года взыскателю поступило в ОСП Ленинского округа г. Мурманска 12 августа 2013 года.

Таким образом, заявление о возвращении исполнительного документа поступило в отдел раньше, чем вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 июня 2013 года, которым отказано в разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12 августа 2013 года вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах его полномочий, нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов заявителя и должника при вынесении данного постановления не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя Новодворской Ю.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Новодворской Ю.М. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска об окончании исполнительного производства № *** от 12 августа 2013 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня его приятия в окончательной форме.

Судья                             Е.Г. Бохолдина