Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-390/2014 от 23.10.2014

Мировой судья Максимова Л.А. Дело № 11-390/2014-19

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: представителя истца	Д.А. Мухина, действующего на основании доверенности от 19.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22.08.2014 по иску Карпова С.А. к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Карпов С.А. (далее – истец, собственник автомобиля 1) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – общество, ответчик, страховщик, ЗАО «ОСК») по тем основаниям, что 28.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль 1), принадлежавшего истцу и находившегося под его же управлением, притом что ответственность владельца автомобиля 1 была застрахована ответчиком, и автомобилем 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль 2), находившегося под управлением Хивренко М.С. (далее – водитель автомобиля 2, третье лицо).

Полагая виновным в совершении указанного ДТП водителя автомобиля 2, а также недостаточным ранее произведенную страховщиком страховую выплату, истец просит взыскать в свою пользу с общества недоплаченное страховое возмещение в сумме самма1 руб., расходы по проведению экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме сумма 2 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма 4 руб. и оформлению его полномочий в сумме сумма 3 руб.

Определением от 14.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена водитель автомобиля 2.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22.08.2014 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом первой инстанции необоснованно было принято во внимание заключение судебной экспертизы, при этом истцу не была обеспечена возможность допросить экспертов, проводивших оба исследования, полагая, при этом, что судом не был решен вопрос о назначении повторной экспертизы.

Истец, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель при рассмотрении апелляционной жалобы на доводах, в ней изложенных, настаивал.

Ответчик, извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо о месте и времени слушания дела извещалось.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку изменения, внесенные в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) Федеральным законом № 223-ФЗ от 21.07.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01.09.2014, то есть до возникновения спорных правоотношений, при разрешении дела с учетом п.1 ст.4 ГК РФ подлежат применению положения Закона, действовавшие до внесения в него вышеуказанных изменений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2013 с участием автомобиля 1, принадлежавшего истцу и находившегося под его же управлением, и автомобилем 2, и находившегося под управлением Хивренко М.С., произошло ДТП. Ответственность владельца автомобиля 1 была застрахована ответчиком.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме места ДТП, протоколу осмотра транспортных средств, последнее произошло вследствие нарушения водителем автомобиля 2 п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в связи с чем Хивренко М.С. допустил столкновение с автомобилем 1, в результате чего последнему были причинены механические повреждения.

Истец 07.02.2014 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы, в связи с чем общество произвело страховую выплату в сумме сумма 5 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно, приняв во внимание обстоятельства ДТП, пришел к выводу о наличии вины Хивренко М.С. в совершении указанного ДТП, что не оспаривается участниками процесса, в связи с чем, имея ввиду положения ст. ст. 15, 935, 1064 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 10, 14.1 Закона, пришел к выводу об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в размере, определяемом ст. 12 Закона.

При этом учитываются как положения статьи 60 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2, 2.1, 2.2, 3-7 статьи 12 Закона, так и пунктов 45-48, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных во исполнение требований статьи 5 Закона Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (также действовавшие в момент возникновения спорных правоотношений), в связи с чем стоимость ремонта транспортного средства истца подлежит определению расчетным путем посредством проведения экспертизы.

Истцом было представлено экспертное заключение № 018 от 15.01.2014, выполненное ООО "М" (далее – заключение от 15.01.2014), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 по состоянию на 16.01.2014 без учета износа составила сумма 6 руб., с учетом износа – сумма 7 руб.

В связи с наличием ходатайства ответчика судом было назначено проведение в ООО "А" судебной экспертизы № 205-27 от 18.06.2014 (далее – заключение от 18.06.2014), согласно выводам которого стоимость работ по проведению восстановительного ремонта автомобиля 1 по состоянию на 28.12.2013 составила: без учета износа – сумма 8 руб., с учетом износа – сумма 9 руб.

Оценив имеющиеся заключения по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание заключение, выполненное ООО "А" поскольку указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, при том, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснялись его права и обязанности, а также он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись в заключении, в распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым им был дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании поставленных перед ним вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости транспортного средства и расходов по устранению их повреждений, экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент причинения вреда, что согласуется с п. 2.1 ст. 12 Закона и п. 3 ст. 393 ГК РФ, имея ввиду и то обстоятельство, что в заключении от 15.01.2014 стоимость расходов по проведению экспертизы проведена на более позднюю дату – 16.01.2014.

Обоснованными, имея ввиду механизм столкновения транспортных средств, который имел исключительно касательный характер, притом что повреждения на автомобиле 1 локализованы в левой части, являются выводы суда первой инстанции об исключение из объема повреждений, причиненных в результате спорного ДТП, повреждений двери задка и накладки на дверь задка. Судом апелляционной инстанции учитываются не только выводы, содержащиеся в заключении от 18.06.2014, но и тот факт, что контактного взаимодействия с дверью задка в процессе спорного ДТП не было, а данных относительно того обстоятельства, что повреждения были причинены в результате смещения иных деталей, отсутствуют, при этом принимается во внимание степень повреждений, причиненных автомобилю 1, которая не свидетельствует о возможности их смещения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что задний бампер до спорного ДТП имел повреждения в правой части в виде отслоения лакокрасочного покрытия на значительной площади, не относящееся к спорному ДТП, притом что задние левые крыло и дверь, панель задка наружная имели коррозийные повреждения лакокрасочного покрытия, в связи с чем в силу пункта 4.3.7 Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных в 2013 году Минюстом России, пункта 6.5.4 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ (далее – 001МР/СЭ), принятых во исполнение Постановления Правительства РФ № 128 от 24.04.2003 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», окраска указанных деталей не учитывается при определении стоимости восстановительного ремонта.

Судом также учитывается, что лицо, выполнившее заключение от 15.01.2014, не может быть отнесено к числу экспертов-техников, указанных в пункте 7 статьи 12 Закона, имея ввиду то обстоятельство, что на момент составления указанного заключения оно не имело стажа работы более 1 года в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта (поскольку прошло соответствующую переподготовку лишь 27.06.2013), в связи с чем в силу подпункта 1 пункта 4 Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам, утвержденных Приказами Минтранса РФ № 124, Минюста РФ № 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ № 714 от 17.10.2006, и применительно к пункту 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003, не могло привлекаться к проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение от 15.01.2014 не может быть признано заключением, выполненным в соответствие с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку в нарушение взаимосвязанных положений части первой статьи 4, абзацев седьмого и одиннадцатого части второй статьи 10 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», договор, заключенный между ООО "М" и истцом, не содержит данных об обязательном страховании гражданской ответственности лица, выполнившего заключение. Помимо этого, заключение от 15.01.2014 не соответствует требованиям абзаца четвертого части четвертой статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку не содержит данных о членстве лица, выполнившего заключение, в саморегулируемой организации оценщиков. Таким образом лицо, составившее заключение, не соответствует критерию оценщика, установленному частью первой статьи 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы представителя истца относительно того обстоятельства, что заключением от 18.06.2014 проводилось без осмотра автомобиля 1 не свидетельствует о его необоснованности, имея ввиду как тот факт, что при решении вопроса о назначении судебной экспертизы представитель истца не только не ходатайствовал о ее проведении с обязательным осмотром транспортного средства, но и сообщал, что неосведомлен относительно того обстоятельств, был ли восстановлен автомобиль истца. Кроме того, суд учитывает значительный период времени, прошедший с момента спорного ДТП, в связи с чем (даже в случае, если ремонтные работы не были выполнены), дополнительный осмотр автомобиля на предмет определения повреждений, причиненных именно в результате спорного ДТП, нецелесообразен.

С учетом изложенного, суд находит необоснованными доводы представителя истца о необходимости проведения повторной экспертизы, так как обстоятельств, установленных частью второй статьи 87 ГПК РФ, являющихся основанием для ее назначения, по делу не усматривается, имея ввиду то обстоятельство, что сомнения в правильности и обоснованности заключения от 18.06.2014 отсутствуют, притом что заключение от 15.01.2014 не является экспертизой по смыслу статей 79-87 ГПК РФ и, кроме того, имеет вышеозначенные недостатки.

Правила исследования и оценки доказательств, установленные ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71, 79, 80, 84, 86, 87, 187 ГПК РФ судом первой инстанции нарушены не были, все доказательства оценены в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по существу заявленных требований, притом что ходатайство о вызове эксперта было разрешено судом при рассмотрении дела и в его удовлетворении было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера убытков, причиненных в результате спорного ДТП автомобилю истца, заключение от 18.06.2014. При этом, поскольку сумма ранее выплаченного страхового возмещения (сумма 5 руб.) превышает стоимость расходов по проведению восстановительного ремонта автомобиля 1 согласно выводам принимаемого во внимание заключения (сумма 9 руб.), обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, отсутствуют основания, установленные пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и для взыскания компенсации морального вреда. Также обосновано, применительно к положениям ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в том числе, расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22.08.2014 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Обстоятельства, указанные в части четвертой статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22.08.2014 по настоящему делу оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу Карпова С.А.– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лазарева

Определение в окончательной форме изготовлено 25.11.2014