Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-754/2020 от 19.06.2020

Дело № 1-754/2020

(28RS0004-01-2020-005596-20)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 15 июля 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Абраамян Н.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Гуселетовой Л.Н.,

подсудимой Перкулимовой М.А.,

защитника – адвоката Самарина А.И., представившего удостоверение *** и ордер *** от 3 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Перкулимовой Марины Александровны, родившейся *** в ***, гражданки Российской Федерации, военнообязанной, со средним профессиональным образованием, не состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка *** г.р., не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перкулимова М.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ею в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

22 мая 2019 года около 23 часов 00 минут Перкулимова М.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по *** в гостях у Потерпевший №1, получила от него банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ***, эмитированную на имя последнего, чтобы осуществить одну покупку в продуктовом магазине по его просьбе.

22 мая 2019 года около 23 часов 20 минут у находившейся в указанной выше комнате Перкулимовой М.А. внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств со счета *** ПАО «Сбербанк России», оформленного на имя Потерпевший №1, в сумме 5000 рублей, принадлежащих последнему, путем обналичивания денег с банковской карты ПАО «Сбербанк России» *** посредством банкомата ПАО «Сбербанк России», с целью распоряжения в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Перкулимова М.А., реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, осознавая, что владельца похищенной банковской карты – Потерпевший №1 рядом нет, ее действия носят тайный характер, 23 мая 2019 года около 00 часов 55 минут, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по ул. Институтская, 1/1 г. Благовещенска Амурской области, вставила банковскую карту *** ПАО «Сбербанк России», выпущенную на имя Потерпевший №1, в банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный там же, ввела пин-код к ней, после чего обналичила с банковского счета ***, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, денежную сумму в размере 3000 рублей, то есть тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

После этого, Перкулимова М.А., продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, при помощи той же банковской карты 23 мая 2019 года в 00 часов 56 часов, не вынимая банковскую карту из банкомата, обналичила с того же банковского счета денежную сумму в размере 2000 рублей, то есть тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, Перкулимова М.А. умышленно, из корыстных побуждений, осуществив ряд тождественных действий, охваченных единым умыслом, тайно похитила с банковского счета ***, открытого в ПАО «Сбербанк России» в ОСБ №8636/159 по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 12, на имя Потерпевший №1, при помощи банковской карты *** ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Потерпевший №1, денежные средства последнего на общую сумму в размере 5000 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Перкулимова М.А. свою вину в совершении преступления признала полностью и раскаялась в содеянном, с предъявленным обвинением согласилась, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Защитник подсудимой Перкулимовой М.А. – адвокат Самарин А.И. заявленное подсудимой ходатайство поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Гуселетова Л.Н. полагала возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

При таких обстоятельствах суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного следствия и приведенными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия подсудимой Перкулимовой М.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд находит, что в действиях подсудимой Перкулимовой М.А. имеется квалифицирующий признак совершения кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из материалов уголовного дела установлено, что потерпевший является пенсионером, ежемесячно получает пенсию в размере около 10000 рублей, в связи с чем хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 5000 рублей существенно повлияло на его материальное положение и является для него значительным ущербом.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Перкулимовой М.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Исследовав данные о личности подсудимой, суд установил, что подсудимая Перкулимова М.А. не судима, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, с ***, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, но часто злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения может проявлять агрессию, замечена в общении с лицами, ранее судимыми; соседями по месту жительства характеризуется с положительной стороны, отзывчивая, в употреблении спиртных напитков замечена не была; имеет несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Перкулимовой М.А., суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах совершения хищения имущества, участия в проведении проверки показаний на месте; состояние здоровья подсудимой; наличие у нее несовершеннолетних детей; полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Перкулимовой М.А., судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством подсудимой Перкулимовой М.А. совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что относительно степени алкогольного опьянения подсудимая в ходе предварительного следствия не допрашивалась, а в судебном заседании пояснила, что выпитое спиртное на ее поведение не повлияло.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что, по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой Перкулимовой М.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ею и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление виновной и предупреждение совершения ею новых преступлений – будут достигнуты.

При этом суд, с учетом данных о личности подсудимой, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить к Перкулимовой М.А. условное осуждение – положения ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ее поведением.

Наказание Перкулимовой М.А. суд назначает с применением требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновной и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Судом также не усматривается оснований для назначения подсудимой Перкулимовой М.А. дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Также суд считает, что наиболее мягкий из предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ наказаний – в виде штрафа – при отсутствии у Перкулимовой М.А. источника дохода – негативно отразится на ее материальном положении.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 53.1 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В судебном заседании установлено, что от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Перкулимовой М.А. за примирением сторон, поскольку она полностью возместила причиненный ему вред и они примирились.

Защитник подсудимой Перкулимовой М.А. – адвокат Самарин А.И. поддержал позицию потерпевшего, также просил изменить категорию совершенного Перкулимовой М.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, и просил о прекращении уголовного дела в отношении своей подзащитной по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, квалифицированного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление против собственности, тяжких последствий от совершения данного преступления не наступило, денежные средства в полном объеме возвращены потерпевшему, который претензий к подсудимой не имеет), учитывая данные о личности подсудимой, отсутствие судимостей, признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным решить вопрос об изменении категории совершенного подсудимой Перкулимовой М.А. преступления на менее тяжкую, и признает установленной и доказанной вину подсудимой Перкулимовой М.А. в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, ст. 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным кодексом, связанные с судимостью.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Судом установлено, что Перкулимова М.А. ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, вину признала в полном объеме, полностью возместила причиненный потерпевшему материальный ущерб, потерпевший к ней претензий не имеет, и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

С учетом приведенных положений закона, установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, с учетом принятого судом решения об изменении категории преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, суд полагает возможным освободить Перкулимову М.А. от отбывания назначенного наказания.

Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимой Перкулимовой М.А. судом разъяснены и ей понятны.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 5429 рублей. В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий Перкулимовой М.А. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей, который возмещен в полном объеме, в связи с чем производство по гражданскому иску потерпевшего подлежит прекращению.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: ответ на запрос (история операций, отчет по операциям) по счету за период с 21по 26 мая 2019 года банковского счета ПАО «Сбербанк России» ***, банковской карты *** на имя Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Перкулимову Марину Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание на срок 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Перкулимовой М.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденную Перкулимову М.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, ежемесячно – один раз в месяц в установленный контролирующим органом день – являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Перкулимовой М.А. преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Перкулимову Марину Александровну освободить от наказания, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Перкулимовой М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Вещественное доказательство: ответ на запрос (история операций, отчет по операциям) по счету за период с 21 по 26 мая 2019 года банковского счета ПАО «Сбербанк России» ***, банковской карты *** на имя Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления Перкулимова М.А. вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 54), через суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья: Т.А. Студилко