Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4880/2014 ~ М-4677/2014 от 14.10.2014

Дело №2-4980/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2013г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Т.А. к Модину Д.К., Кудрявцеву А.В. о признании права собственности на автомобиль,

установил:

Фомина Т.А. обратилась в суд с иском к Модину Д.К., УМВД России по Смоленской области о признании права собственности на автомашину «<данные изъяты>», VIN <данные изъяты> и взыскании с УМВД России по Смоленской области денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что приобрела данный автомобиль по заключенному с ООО «<данные изъяты>» договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а в день совершения сделки неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием истицы завладели данным транспортным средством и документами на него (ПТС), после чего ДД.ММ.ГГГГ. МРЭО №3 МОТОТРЭР ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за Кудрявцевым А.В. с одновременным снятием с такого учета для отчуждения Модину Д.К., за которым, в свою очередь, поставлен на государственный регистрационный учет на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета в связи с утилизацией. В рамках возбужденного уголовного дела и проведения розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ. место нахождения автомобиля установлено, а само транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. передано Фоминой Т.А., как его титульному владельцу. Однако МОГТОАСИРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области отказало истице в постановке автомашины на регистрационный учет, в связи с отсутствием сведений о признании недействительными сделок от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми право собственности на автомобиль перешло к Кудрявцеву А.В., а затем – к Модину Д.К., тогда как регистрационные действия, произведенные ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении названной автомашины признаны недействительными и аннулированы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кудрявцев А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части заявленных Фоминой Т.А. к УМВД России по Смоленской области требований о денежной компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от этой части иска.

Фомина Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, на слушание дела не явились, возражений на иск не представители. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Таким образом, по общему правилу, право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи (п.1 ст.223 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (п.2 ст.166, ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделок с упомянутым автомобилем).

Исходя из положений п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Фоминой Т.А. и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» заключен договор купли-продажи автомашины «<данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, который его сторонами фактически исполнен – автомобиль передан истице с внесенными в ПТС сведениями о новом собственнике, за что Фомина Т.А. уплатила обществу <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ., до постановки автомашины на государственный регистрационный учет за Фоминой, неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием истицы завладели названным транспортным средством и документами на него (ПТС), которые находились в автомашине, и скрылись с места преступления, после чего ДД.ММ.ГГГГ. МРЭО №3 МОТОТРЭР ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет за Кудрявцевым А.В. с одновременным снятием с такого учета для отчуждения с выдачей дубликата ПТС <данные изъяты> взамен ПТС <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ОП МРЭО №4 МОТОТРЭР ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу автомашина поставлена на государственный регистрационный учет за Модиным Д.К., приобретшим его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. - снята с учета в связи с утилизацией.

По факту упомянутых преступных действий ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО при ОВД по Гагаринскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ. – автомобиль с установленным на нем регистрационным номером <данные изъяты> был задержан и на основании постановления следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. передан Фоминой Т.А., как его титульному владельцу.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в МОГТОАСИРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением о постановке названного транспортного средства на регистрационный учет, в чем ей отказано, в связи с отсутствием сведений о признании недействительными сделок от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми право собственности на автомобиль перешло к Кудрявцеву А.В., а затем – к Модину Д.К.

По делу также видно, что регистрационные действия, произведенные ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении указанной автомашины ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. аннулированы в связи с признанием их недействительными на основании заключения УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, составленного по результатам проведенной по заявлению Фоминой Т.А. проверки.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ. между Фоминой Т.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице Паршуткиной Е.Н. договора купли-продажи автомашины «<данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, ПТС <данные изъяты>.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст.ст.166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст.301-302). Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.) (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П).

Исходя из того, что названное транспортное средство было приобретено истицей по сделке купли-продажи у его собственника с передачей Фоминой автомашины, у истицы в силу закона (п.2 ст.218, п.1 ст.223, п.1 ст.454, п.1 ст.458 ГК РФ) возникло право собственности на данное движимое имущество, которое вследствие преступных действий третьих лиц выбыло из ее обладания помимо воли последней и впоследствии возвращено Фоминой Т.А., как титульному владельцу. С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что законных оснований для возникновения у Кудрявцева А.В., а затем и у Модина Д.К. вещных прав на указанный автомобиль не имелось, совершенные ими сделки по приобретению названного транспортного средства являются ничтожными (п.2 ст.166, ст.168 ГК РФ).

При таком положении, исходя из того, что упомянутое движимое имущество находится в фактическом владении и пользовании Фоминой Т.А., а Модиным Д.К. права на это имущество не заявляются, имея ввиду, что произведенные ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении указанной автомашины регистрационные действия аннулированы, суд в целях восстановления нарушенных прав истицы признает за ней право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, полагая, что с учетом установленных по делу обстоятельств (наличия автомобиля в фактическом пользовании Фоминой) данный способ защита прав (ст.12 ГК РФ) является единственно возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фоминой Т.А. удовлетворить.

Признать за Фоминой Т.А. право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, черного цвета.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.



Председательствующий А.В. Кудряшов