Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-176/2015 от 30.04.2015

Дело № 1 – 176/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» мая 2015 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Гудина С.С.,

подсудимого Потапова А.В.,

защитника адвоката Деревщиковой М.С., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

потерпевшей ФИО5,

законного представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО7,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Потапова ...

копию обвинительного заключения получившего Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Потапов А.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровьью.

По мнению предварительного следствия, преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

...

...

...

В установленный ст. 229 УПК РФ срок, а именно в течение трех суток, со дня получения обвинительного заключения (Дата года) Потаповым А.В. заявлено ходатайство о назначении и проведении по данному уголовному делу предварительного слушания, в связи с наличием бесспорных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него.В судебном заседании Потаповым А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 78 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Потапов А.В. также пояснил, что он осознает, что прекращение уголовного дела вследствие истечения сроков уголовного преследования является не реабилитирующим основанием и потерпевшая имеет право на возмещение материального и морального вреда причиненного преступлением.

Защитник подсудимого Потапова А.В. адвокат Деревщикова М.С. ходатайство своего подзащитного поддержала, просит суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство Потапова А.В. подлежит удовлетворению.

Потерпевшая ФИО5 и её законный представитель ФИО7 в удовлетворении ходатайства не возражают.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Потапов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с обвинительным заключением, инкриминируемое Потапову А.В. деяние, совершено Дата. Уголовное дело поступило в Михайловский районный суд Дата, предварительное слушание по данному уголовному делу назначено постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата.

Исходя из смысла процессуальных норм, вопрос о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, решается судом только в том случае, если срок давности привлечения к уголовной ответственности истек на момент принятия решения судом по поступившему уголовному делу. Этот вопрос рассматривается судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе (п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ) на предварительном слушании (п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ), предшествующем судебному разбирательству. По результатам предварительного слушания, при подтверждении основания и условий прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела (п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 239 УПК РФ).

Таким образом, ходатайство Потапова А.В. подлежит удовлетворению.

На предварительном следствии законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 – ФИО7 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Разрешение гражданского иска в соответствии со ст. 239 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела законом не предусмотрено.

Таким образом, при прекращении уголовного дела и уголовного преследования суд лишен возможности разрешить гражданский иск, заявленный в рамках данного уголовного дела, без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Потапова ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Потапова А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Признать за гражданским истцом ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.