Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2019 от 17.07.2019

2-331/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 14 августа 2019 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием ответчика по основному иску, истца по встречному иску Сидоровой Галины Петровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело:

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финанс Деньги Плюс» к Сидоровой Галине Петровне о взыскании задолженности по договору микрозайма № 38764 от 15 июня 2018 года и судебных расходов,

встречному иску Сидоровой Галины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финанс Деньги Плюс» и Тетюхину Никите Сергеевичу о признании договора № 38764 от 15 июня 2018 года недействительным и о признании данного договора заключенным между ООО «Микрокредитная компания «Финанс Деньги Плюс» и Тетюхиным Никитой Сергеевичем,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финанс Деньги Плюс» (далее ООО «Финанс ДП») обратилось в суд с иском к Сидоровой Г.П., указывая, что 15.06.2018 с ней заключен договор займа № 38764, на основании которого ответчику предоставлен заем в размере 10 000 рублей, с обязательством вернуть сумму долга в срок до 15.07.2018 из расчета 0,7 % в день от суммы микрозайма за каждый день пользования заемщиком полученных денежных средств.

В период пользования займом заемщиком за период с 16.06.2018 по 16.11.2018 (154 дн.) была оплачена 29.06.2018 сумма в размере 980 рублей и 01.07.2018 сумма в размере 200 рублей. Итого на 16.11.2018 непогашенный остаток по займу составляет 9940 рублей, сумма невыплаченных процентов 19780 рублей 60 копеек.

До настоящего времени задолженность остается непогашенной.

В связи с этим, просит взыскать с Сидоровой Г.П. в пользу ООО «Финанс ДП» сумму долга по договору микрозайма в размере 29720 рублей 60 копеек, в том числе непогашенный остаток 9940 рублей, проценты за период с 16.06.2018 по 16.11.2018 – 19780 рублей 60 копеек, государственную пошлину в сумме 1091 рублей 62 копейки (л.д. 4-5).

10.06.2019 от ответчика Сидоровой Г.П. поступили письменные возражения на данное заявление, в которых указывает, что данный микрозайм был оформлен под влиянием обмана со стороны Тетюхина Н.С., что подтверждается приговором Грибановского районного суда от 20.12.2018.

Решением данного суда от 28.03.2019 с Тетюхина Н.С. взысканы взятые им путем злоупотребления доверием денежные средства в виде основного долга по договорам микрозайма. Обязанность по выплате лежит на Тетюхине Н.С.

Просит в удовлетворении искового заявления ООО «Финанс ДП» о взыскании с нее суммы долга по договору № 38764 от 15.06.2018 и судебных расходов отказать полностью (л.д. 45-46).

На возражения ответчика по иску Сидоровой Г.П., представитель ООО «Финанс ДП» предоставил письменный отзыв, в котором указывает, что Сидорова Г.П. при заключении договора подтвердила, что дает согласие на его заключение на условиях, приведенных в тексте договора, о чем свидетельствует личная подпись. Факт получения займа Сидоровой Г.П. подтверждается материалами дела и приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 20.12.2018. В соответствии с решением Грибановского районного суда от 28.03.2019 удовлетворен иск Сидоровой Г.П. к Тетюхину Н.С. на сумму 199 268 рублей. Изложенные факты не позволяют сомневаться в получении денег (займа) ответчиком Сидоровой Г.П. при заключении договора микрозайма № 38764 от 15.06.2018.

Заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения займа или кредита на приемлемых для него условиях.

Оснований полагать, что со стороны ООО «Финанс ДП» имело место навязывание типичных условий заключения договора займа и у ответчика не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Согласие Сидоровой Г.П. с условиями заключенного им договора займа и последующее исполнение этих условий подтверждается личной подписью в договоре (л.д. 74-75).

Кроме того, возражая против иска, Сидорова Г.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в обосновании которого указано следующее, что 15.06.2018 под влиянием обмана со стороны Тетюхина Н.С. был заключен договор № 38764 с ООО «Финанс ДП», по которому оформлен займ в размере 10 000 рублей и 0,7 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом.

Она, будучи обманутой, передала Тетюхину Н.С. полученные денежные средства, который распорядился ими по своему усмотрению, без намерения погашать микрозайм.

Тот факт, что договор микрозайма был заключен под влиянием обмана со стороны Тетюхина Н.С., подтверждается приговором Грибановского районного суда от 20.12.2018.

Ссылаясь на статьи 178, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор № 38764 от 15.06.2018, заключенный между ООО «Финанс ДП» и ею (Сидоровой Г.П.) недействительным; признать данный договор заключенным между ООО «Финанс ДП» и Тетюхиным Никитой Сергеевичем (л.д. 65-66).

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску ООО «Финанс ДП», будучи надлежащим образом уведомленный не явился, но от представителя по доверенности Плешакова С.И. в материалах дела имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить (л.д. 77).

Ответчик по встречному иску, третье лицо по основному иску Тетюхин Н.С., будучи надлежащим образом уведомленный по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик по основному иску, истец по встречному иску Сидорова Г.П. просит в удовлетворении основного иска отказать, удовлетворить ее встречный иск по основаниям, изложенным в письменных возражениях и ее иске.

Выслушав ответчика по основному иску, истца по встречному иску, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1,9 ГК РФ предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Часть 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте Центрального банка Российской Федерации ООО «Финанс ДП» внесено в реестр микрофинансовых организаций 26 апреля 2012 (л.д. 39).

Специальными законами, которыми регулируется деятельность микрофинансовых организаций, в том числе порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, являются Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.02.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на дату заключения договора 15.06.2018 (изменения внесены ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ с указанием о применении указанной редакции статьи к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и могут быть заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Материалами дела установлено, что 15.06.2018 года между Сидоровой Г.П. и ООО «Микрокредитная компания «Финанс Деньги Плюс» заключен договор микрозайма № 38764 на сумму 10000 рублей со сроком возврата до 15.07.2018 (л.д. 10-14).

В соответствии с пунктом 4 договора на сумму микрозайма ежедневно начисляются проценты в размере 0,70 % от суммы микрозайма за каждый день использования заемщиком полученных денежных средств или 255,50 % годовых, что составляет 2100 рублей до срока возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора микрозайма, начиная с первого дня просрочки оплаты суммы займа, начисление процентов производится из расчета 2 % в день или 730 % годовых от неоплаченной суммы. Соответственно, начисляется 2 % с первого дня просрочки вплоть до известного ограничения в 200 %.

Пунктом 6 договора предусмотрена уплата всех предусмотренных договором платежей единоразовым платежом.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик в установленный срок обязан возвратить займодавцу денежные средства в размере, равном сумме полученного микрозайма, и процентов за пользование займом.

Договор действует с момента фактической передачи займодавцем суммы микрозайма заемщику и действует до момента полного возврата заемщиком всей полученной суммы микрозайма, а также начисленных в соответствии с условиями настоящего договора процентов за пользование микрозаймом, пеней и штрафов (пункт 6.3 договора).

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений 15.06.2018) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых во II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на сумму займа до 30 тысяч рублей на срок до 30 дней включительно составляет 615,064 % годовых, а предельное значение полной стоимости такого займа равно 820,085 %.

Следовательно, полная стоимость микрозайма по условиям договора, заключенного с Сидоровой Г.П., не превышает ограничения, установленного частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не превышают среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций.

При подписании договора микрозайма Сидорова Г.П. была ознакомлена с полной стоимостью микрозайма по договору в процентах и в рублях, включая размер процентов, подлежащих уплате по договору в случае просрочки платежа.

Оспариваемый договор микрозайма содержит общие и индивидуальные условия. Индивидуальные условия оформлены в соответствии с требованиями, указанными в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и согласованы с Сидоровой Г.П., о чем свидетельствует её подпись как в заявлении-анкете о предоставлении микрозайма, так и в договоре микрозайма.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Микрофинансовая организация свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом. Акт получения денежных средств заемщиком по договору займа № 38764 от 15.06.2018 подтверждает, что денежные средства в сумме 10000 рублей Сидоровой Г.П. были предоставлены, данный факт заемщиком не оспаривается (л.д.17).

Сидорова Г.П., в свою очередь, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства. В счет частичного погашения задолженности ответчиком оплачены следующие суммы: 29.06.2018 – 980 рублей, 01.07.2018 - 200 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 01.07.2018 и № от 29.06.2018 (л.д. 19,20).

Указанная оплата первоначальным истцом засчитана в счет погашения задолженности по процентам, что соответствует условиям договора микрозайма, в соответствии с пунктом 3.4 которого установлено, что любые денежные средства, поступившие от заемщика займодавцу, учитываются в нижеприведенной последовательности на погашение (уплату): 1) процентов за пользование микрозаймом, 2) суммы микрозайма, 3) пеней и штрафов.

Согласно предоставленному истцом расчету общая сумма задолженности Сидоровой Г.П. перед ООО «Финанс ДП» составляет 29 720 рублей 60 копеек, из которых 9940 рублей – сумма основного долга, 19780 рублей 60 копеек проценты за пользование займом за период с 16.06.2018 по 16.11.2018 (л.д. 7-9).

Задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В полном соответствии с частью 3 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи указаны микрофинансовой организацией на первой странице оспариваемого договора микрозайма № 38764 от 15.06.2018 (л.д. 10).

Расчет задолженности, произведенный ООО «Финанс ДП» и представленный в материалы дела, не противоречат действовавшему на момент заключения договора Федеральному закону от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», математически верен. Проверив предоставленный расчет, суд соглашается с ним.

Суд, разрешая заявленные исковые требования истца, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства и установив фактические обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с Сидоровой Г.П. суммы долга по договору микрозайма в размере 29720 рублей 60 копеек.

Во встречном исковом заявлении Сидорова Г.П. просит признать договор № 38764 от 15.06.2018, заключенный между ней и ООО «Микрокредитная компания «Финанс Деньги Плюс» недействительным, так как он заключен под влиянием обмана со стороны Тетюхина Н.С.

Истец ссылается в доводах о недействительности сделки на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2018 года, согласно которому Тетюхин Никита Сергеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов.

В приговоре указано, что Сидорова Г.П., будучи обманутой и введенной в заблуждение Тетюхиным Н.С. 15.06.2018 в ООО МФК «Финанс Деньги Плюс» оформила заем в размере 10000 рублей. В период времени с 17.04.2018 по 01.07.2018 Тетюхин Н.С. путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие Сидоровой Г.П. денежные средства в размере 199268 рублей (л.д. 52-57).

В соответствии с заочным решением Грибановского районного суда Воронежской области от 28.03.2019 удовлетворен иск Сидоровой Г.П. к Тетюхину Н.С. на сумму 199268 рублей (л.д. 49-51).

Также истец дополнила, что совершила сделку в таком состоянии, когда она была введена в заблуждение относительно природы сделки и совершаемых ею действий, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, при этом также ссылаясь на указанный выше приговор.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При этом положения статьи 12 ГК РФ, содержащие не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав, направлены на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав субъектов правоотношений.

В гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом, выбор конкретного способа защиты прав, безусловно, осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Согласно абз. 13 ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако, использование иных способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

На основании статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2018 года между Сидоровой Г.П. и ООО «Финанс ДП» был заключен договор микрозайма № 38764 на сумму 10000 рублей со сроком возврата до 15.07.2018 (л.д. 10-14).

Приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 20.12.2018 вступившим в законную силу Тетюхин Н.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В приговоре установлено, что продолжая свои преступные действия, объединенные единым преступным умыслом, Тетюхин Н.С. путем обмана убедил Сидорову Г.П. оформить займ в ООО МКК «Финанс Деньги Плюс» и передать денежные средства ему. Сидорова Г.П., будучи обманутой и введенной в заблуждение Тетюхиным Н.С., 15.06.2018 в ООО МКК «Финанс Деньги Плюс» оформила займ в размере 10 000 рублей. Введенная в заблуждение Сидорова Г.П. в тот же день 15.06.2018 в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь около офиса ООО МКК «Финанс Деньги Плюс» по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Юбилейная, д. 65 «А», не догадываясь об истинных намерениях Тетюхина Н.С., передала ему денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д. 52-57).

Истец в судебном заседании пояснила, что договор № 38764 от 15.06.2018 заключен путем обмана и злоупотреблением доверием со стороны Тетюхина Н.С.

Как видно из представленных суду доказательств, договор микрозайма заключен между Сидоровой Г.П. с одной стороны и ООО «Финанс ДП» с другой стороны.

Доводы истца об обмане ее Тетюхиным Н.С. нашли подтверждение в приговоре суда, за совершение преступления последний осужден, однако, указанные обстоятельства не влекут признание договора, заключенного между истцом и ООО «Финанс ДП» недействительным, поскольку Тетюхин Н.С. не является представителем или сотрудником банка. Не представлено и доказательств того, что Тетюхин Н.С. содействовал ООО «Финанс ДП» в совершении сделки.

Таким образом, Сидорова Г.П. при заключении договора подтвердила, что дает согласие на его заключение на условиях, приведенных в тексте договора, о чем свидетельствует личная подпись. Факт получения займа Сидоровой Г.П. подтверждается материалами дела и приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 20.12.2018.

Более того, в соответствии с решением Грибановского районного суда от 28.03.2019 удовлетворен иск Сидоровой Г.П. к Тетюхину Н.С. на сумму 199268 рублей, в том числе взыскана сумма 10000 по договору займа от 15.06.2019. Изложенные факты не позволяют сомневаться в получении денег (займа) ответчиком Сидоровой Г.П. при заключении договора микрозайма № 38764 от 15.06.2018. Заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения займа или кредита на приемлемых для него условиях. То обстоятельство, что Сидорова Г.П. взяла по договору микрозайма денежные средства и передала Тетюхину Н.С. не может служить основанием недействительности договора.

Суд считает доводы встречного иска безосновательными. Договор был заключен на индивидуальных условиях, в том числе условиях о размере займа и процентных ставках. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

По сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ответчик Сидорова Г.П. банкротом не является.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО «Финанс ДП» была уплачена государственная пошлина в размере 1091 рублей 62 копейки (платежное поручение № от 14.05.2019, л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финанс Деньги Плюс» удовлетворить.

Взыскать с Сидоровой Галины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финанс Деньги Плюс» (местонахождение: 403113 Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. 50 лет Победы, д. 9, кв. 8, ИНН 3438010022, КПП 343801001, ОГРН 1113457001723, дата регистрации 26.12.2011) задолженность по договору микрозайма № 38764 от 15 июня 2018 года в общей сумме 29720 (двадцать девять тысяч семьсот двадцать) рублей 60 копеек, из которых 9940 рублей задолженность по основному долгу, 19780 рублей 60 копеек задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами.

В удовлетворении встречного искового заявления Сидоровой Галины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финанс Деньги Плюс» и Тетюхину Никите Сергеевичу о признании договора № 38764 от 15 июня 2018 года недействительным и о признании данного договора заключенным между ООО «Микрокредитная компания «Финанс Деньги Плюс» и Тетюхиным Никитой Сергеевичем, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: