Постановления по делу № 16-3300/2021 от 12.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3300/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                          10 июня 2021 г.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Жукова С.В., на вступившие в законную силу определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 октября 2020 г. и определение судьи Московского областного суда от 2 февраля 2021 г., вынесенные в отношении Жукова С.В. (далее – Жуков С.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 3 апреля 2020 г. №, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 1 июня 2020 г., Жуков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными актами, Жуков С.В. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования состоявшихся актов должностных лиц.

20 августа 2020 г. определением судьи Одинцовского городского суда Московской области указанная жалоба передана по подведомственности в Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Определением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 октября 2020 г., в удовлетворении указанного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования состоявшихся по делу актов должностных лиц, отказано.

Определением судьи Московского областного суда от 2 февраля 2021 г., производство по жалобе Жукова С.В. на определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 октября 2020 г. прекращено в связи с пропуском процессуального срока его обжалования.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Жуков С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Заявленное Жуковым С.В. ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 октября 2020 г. и определения судьи Московского областного суда от 2 февраля 2021 г. разрешению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 указанного Кодекса).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в силу частей 1, 3 статьи 30.2 названного Кодекса соответствующая жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении подается как судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление (решение) по делу, так и непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченный её рассматривать.

Как усматривается из материалов дела, копия решения исполняющего обязанности заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 1 июня 2020 г., которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России о Московской области от 3 апреля 2020 г. № о привлечении Жукова С.В. к административной ответственности по частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получена данным лицом 3 июня 2020 г. (л.д. 3).

Жалоба на указанное решение вышестоящего должностного лица от 1 июня 2020 г. подана в Одинцовский городской суд Московской области 13 августа 2020 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (приложение № 6, 7 к жалобе).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Павлово-Посадского городского суда Московской области пришёл к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, этот вывод судьи нашел своё подтверждение в материалах дела.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что Жуковым С.В. в установленный законом срок было подано в суд административное исковое заявление, не свидетельствуют о наличии причин, препятствующих подаче жалобы в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Более того, в резолютивной части решения исполняющего обязанности заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 1 июня 2020 г. разъяснялось, что данное решение может быть обжаловано в соответствии со статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, заявителем требования данной статьи не выполнены.

Утверждения заявителя жалобы о том, что копия постановления должностного лица по делу об административном правонарушении своевременно ему не вручена, поскольку она направлялась административном органом не по месту его жительства, в данном случае являются несостоятельными и не влекут отмену определения судьи городского суда от 30 октября 2020 г.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Однако, оснований не согласиться с выводами судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области, изложенными в определении от 30 октября 2020 г., не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска процессуального срока обжалования состоявшихся по делу актов должностных лиц, и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Прекращая производство по жалобе Жукова С.В., поданной 30 декабря 2020 г. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 октября 2020 г., в связи с пропуском установленного процессуального срока, судья Московского областного суда в обжалуемом определении исходил из того, что копия названного определения судьи городского суда получена Жуковым С.В. 18 декабря 2020 г.

Вопреки доводам заявителя поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы этот вывод судьи также нашел своё подтверждение в материалах дела.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что выводы судьи областного суда об отсутствии иных сведений о дате подачи жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования не соответствуют действительности, являются несостоятельными.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 октября 2020 г. в электронном виде являлась неправомерной, препятствовало её принятию к рассмотрению и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Также, проверка материалов дела показала, что Жуковым С.В. не заявлялось ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования определения судьи городского суда от 30 октября 2020 г. Не содержится такого процессуального требования и в рукописном тексте, изложенной на пятой странице жалобы (л.д. 140), согласно которого Жуков С.В. считает, что жалоба подана в срок.

Поводов не согласиться с выводами судьи Московского областного суда не имеется, они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые основания для отмены определения судьи Московского областного суда от 2 февраля 2021 г. о прекращении производства по жалобе на определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 октября 2020 г. отсутствуют.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене, состоявшихся по делу актов должностных лиц, жалоба не подлежит рассмотрению по существу ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба или протест подлежат возвращению и в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законность и обоснованность постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России о Московской области от 3 апреля 2020 г. №, решения исполняющего обязанности заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 1 июня 2020 г., не может быть проверена Первым кассационным судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данные акты должностных лиц не являлись предметом судебного рассмотрения.

Настоящая жалоба в части несогласия с постановлением и решением должностных лиц подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2020 ░. № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░