Решение по делу № 2-305/2017 (2-4991/2016;) ~ М-4874/2016 от 12.12.2016

Дело № 2-305/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года     г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карманова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» о расторжении договора участия в долевом строительстве,

    У С Т А Н О В И Л :

Карманов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Проминвест» о расторжении договора участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА, взыскании с ООО «ПромИнвест» взыскании денежных средств, уплаченные по договору в размере 1 001 760 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 380 535,23 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указал, что ДАТА между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДАТА ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать им объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру НОМЕР проектной площадью 38,90 кв.м. в жилом доме НОМЕР со встроено-пристроенными офисно-торговыми помещениями, в районе пересечения АДРЕС в срок до ДАТА, а он обязался уплатить обусловленную договором цену 1 001 760 руб. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства он исполнил, перечислив ответчику денежные средства.

Истец Карманов В.Н., его представитель Абрамов М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «ПромИнвест», будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал.

    Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДАТА между ООО «ПромИнвест» и Кармановым В.Н. был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства являлась 1-комнатная квартира НОМЕР (адрес строительный) тип квартиры - стандартная, расположенная на 2 этаже, проектной площадью 38,90 кв.м. в жилом доме НОМЕР (стр.) со встроено-пристроенными офисно-торговыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС

В соответствии с п. 3.2. договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию- ДАТА.

Согласно п. 3.4. договора застройщик принимает на себя обязательство в течение 3 месяцев после завершения строительства многоквартирного дома, при условии выполнения в полном объеме участников всех своих обязательств по настоящему договору, передать участку объект путем подписания сторонами акте приема-передачи объекта.

В свою очередь Карманов В.Н. обязался внести денежные средства в размере 1 001 760 руб.

Карманников В.Н. надлежащим образом исполнил обязательство, путем внесения ООО «ПромИнвест» денежной суммы в размере 1 001 760 руб. (л.д. 12).

ДАТА Карманов В.Н. направил в адрес ООО «ПромИнвест» претензию о расторжении договора на участие в долевом строительстве и возврате денежных средств, ответа на которую не последовало (л.д. 14).

ДАТА Карманов В.Н. повторно направил в адрес ООО «ПромИнвест» претензию о расторжении договора на участие в долевом строительстве (л.д. 15-18), которая осталась без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам следует, что у истца Карманова В.Н. не имелось законных оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке по п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку на момент предъявления к застройщику претензии (на ДАТА) застройщик не превысил установленный договором срок передачи объекта на два месяца.

Следовательно, требования участника долевого строительства к застройщику от ДАТА и от ДАТА не повлекло никаких правовых последствий для каждой из сторон договора.

В силу пункта 1 части 1.1 ст. 9 названного Закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

По смыслу указанной нормы права, право требовать расторжения договора долевого участия возникает у участника долевого строительства при наличии одновременно двух условий: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

На момент разрешения спора, установленный договором срок передачи квартиры, не наступил.

    Согласно акту проверки Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от ДАТА, проведенной в отношении ООО «ПромИнвест», в оде строительства жилого АДРЕС (стр.) со встроено-пристроенными офисно-торговыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС, микрорайон НОМЕР, в районе пересечения АДРЕС не завершено устройство фундаментов, работу не ведутся. Застройщик направил письмо о приостановке строительно-монтажных работ от ДАТА.

Из фотоснимков, представленных истцом в отношении жилого АДРЕС (стр.) со встроено-пристроенными офисно-торговыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС, микрорайон НОМЕР, в районе пересечения АДРЕС, по состоянию на ДАТА также следует, что устройство фундаментов указанного жилого дома не завершено.

Из справки ОМВД России по г.Миассу следует, что в СО ОМВД по АДРЕС ДАТА возбуждено уголовное дело НОМЕР по факту хищения неустановленным лицом из числа руководства ООО «ПромИнвест» и ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» денежных средств в размере 149 413 000 руб., принадлежащих гражданам, участникам долевого строительства при неисполнении обязательств по заключенным договорам на долевое участие, в частности АДРЕС.

Согласно ответу Администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР ДАТА Администрацией Миасского городского округа проведено совещание с участием представителей ООО «ПромИнвест». В настоящее время по сведениям, представленным ООО «ПромИнвест», в связи с объективными причинами временно приостановлены строительно-монтажные работы на жилом АДРЕС по адресу: АДРЕС, микрорайон НОМЕР, в районе пересечения АДРЕС (л.д. 21).

В соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от, исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеют место обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства участнику Карманову В.Н. не будет передан, поскольку в настоящее время в отношении 10-этажного жилого АДРЕС (стр.) по адресу: АДРЕС, микрорайон НОМЕР, в районе пересечения АДРЕС, не завершено устройство фундаментов, строительно-монтажные работы приостановлены.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения требований Карманова В.Н. о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 001 760 руб., а также для взыскания процентов за пользование указанными денежными средствами.

    Согласно п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в ред. от 04.03.2015, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Таким образом, в пользу Карманова В.Н. с застройщика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 347 944,64 руб. С 19 сентября 2016 г. размер ставки рефинансирования составил 10,0 % годовых. Проценты за пользование денежными средствами за период с ДАТА (дата оплаты по договору) по ДАТА (на дату, указанную в иске) (521 день) составляют 1 001 760 руб. * 10% * 1/300 * 521 * 2 = 347 944,64 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства: финансовые трудности должника, экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах оснований для снижения указанных процентов на основании ст. 333 ГУ РФ суд не усматривает, а доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства полагает необоснованными и недоказанными.

Кроме того, из буквального содержания приведенной выше правовой нормы (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) следует, что у застройщика возникает обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору, и процентов за пользование таковыми в течение 10 дней со дня расторжения договора. При этом договор считается расторгнутым со дня вступления в законную силу судебного решения.

Следовательно, оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Абрамова М.С. в размере 10 000 руб., что подтверждено договорам об оказании юридических услуг от ДАТА, распиской об уплате 10 000 руб., которые подлежат возмещению в указанном размере с учетом объема оказанных услуг по составлению иска, сложности дела, принципа разумности. Данные расходы соотносятся с объемом оказанной истцу юридической помощи и объемом защищаемого права.

Оснований для взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (л.д. 6) суд не усматривает, поскольку она выдана для представления интересов истца во всех правоохранительных органах, судебных и административных органах, налоговых и иных органах, а также любых учреждениях и организациях с широким кругом полномочий, а не только для представления интересов по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для возмещения истцу понесенных расходов на юридические услуги в размере 20 800 руб. на основании договора от ДАТА с ООО «Юридическая компания» по составлению претензий, жалоб в ГЖИ, РПН, ФНС, Министерство юстиции, прокуратуру, о чем указано в договоре от ДАТА (л.д. 34-36), поскольку подача жалоб в указанные органы власти, направление претензии не являлись необходимыми по настоящему делу.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца то, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 249 руб. (из расчета: 1 001 760 + 347 944,64 – 1 000 000) * 0,5% + 13 200 = 14 949 руб. (по требованиям имущественного характера подлежащих оценке) + 300 руб. (по требованиям имущественного характера не подлежащих оценке) = 15 249).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 001 760 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 347 944 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 249 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░