Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2016 (2-6308/2015;) от 10.12.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2016г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Галиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/16 по исковому заявлению Снытко Л. А., Снытко Т. Л. к Трофимову В. П., Матяшовой М. Н., Сенину Д. А., Кардашевскому М. П., Терешиной М. Т., Кардашевской И. В., Мирончук М. П. о выделе доли в натуре и признании права собственности на выделенную долю,

У С Т А Н О В И Л:

Снытко Л. А., Снытко Т. Л. обратились в суд с иском к Трофимову В. П., Матяшовой М. Н., Сенину Д. А., Кардашевскому М. П., Терешиной М. Т., Кардашевской И. В., Мирончук М. П. о выделе доли в натуре и признании права собственности на выделенную долю, указав, что истцы являются собственниками <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности на указанное домовладение, Терешиной М.Т., Кардашевской И.В., Мирончуку М.П., выделено в натуре и признано право собственности на изолированную часть жилого дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадь сеней <данные изъяты> кв.м., сеней площадью 2,20 кв.м., распределив между ними доли: Терешиной М.Т. – ? доли, Кардашевской И.В. – ? доли, Мирончуку М.П. – ? доли.

Иными собственниками указанного жилого дома являются Кардашевский М.П. -<данные изъяты> доли, Снытко Т.Л. – <данные изъяты> доли, Снытко Л.А. – <данные изъяты> доли, Сенин Д.А. – <данные изъяты> доли, Трофимов В.П. – <данные изъяты> доли, Матяшов М.Н. – <данные изъяты> доли.

В доме сложился порядок владения и пользования жилыми помещениями. Снытко Т.Л. и Снытко Л.А. владеют и пользуются частью жилого дома, а именно: часть лит. <данные изъяты> (помещения №№), общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Самарский филиал от ДД.ММ.ГГГГ. возможно выделить в собственность Снытко Л.А. и Снытко Т.Л. изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес> отдельным входом (часть лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений <данные изъяты>го этажа: помещение № (жилое) – <данные изъяты> кв.м., помещение № (кухня) – <данные изъяты> кв.м., помещение № (кухня) – <данные изъяты> кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд выделить и передать в общую долевую собственность истцам по ? доле каждой соответственно часть жилого дома по адресу: : <адрес> отдельным входом (часть лит. <данные изъяты>) общей площадью 24,30 кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: помещение № (жилое) – <данные изъяты> кв.м., помещение № (кухня) – <данные изъяты> кв.м., помещение № (кухня) – <данные изъяты> кв.м., что соответствует <адрес>.

В судебном заседании истица и её представитель А.В, действующий на основании доверенности, поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Сособственниками указанного жилого дома являются Терёшина М.Т. <данные изъяты> долей, Кардашевской И.В. – <данные изъяты> долей, Мирончук М.П. <данные изъяты> долей, Кардашевский М.П. - <данные изъяты> доли, Сенин Д.А. – <данные изъяты> доли, Трофимов В.П. - <данные изъяты> доли, Матяшова М.Н. - <данные изъяты> доли.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено право общей долевой собственности сособственников М.Т., Кардашевской И. В., Мирончука (Кардашевского) М.П., Снытко Л. А., Снытко Т. Л., Матяшовой М. Н. на жилой дом, находящийся по адресу – <адрес>.

Выделено Терешиной М. Т., Кардашевской И. В., Мирончуку (Кардашевскому) М.П. в натуре и признано за ними право собственности на изолированную часть жилого дома лит <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> кв. м., жилой - <данные изъяты> кв.м., площадь сеней 6,80 кв.м., сеней площадью <данные изъяты> кв.м., распределив между ними доли : М.Т., <данные изъяты> доли, Кардашевской И. В. – <данные изъяты> доли, Мирончуку (Кардашевскому) М.П. – <данные изъяты> доли.

Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Самарский филиал от ДД.ММ.ГГГГ. возможно выделить в собственность Снытко Л.А. и Снытко Т.Л. изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес> отдельным входом (часть лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений <данные изъяты>-го этажа: помещение № (жилое) – <данные изъяты> кв.м., помещение № (кухня) – <данные изъяты> кв.м., помещение № (кухня) – <данные изъяты> кв.м.

Из показаний свидетеля О.Д. следует, что она является соседкой Снытко которая живет в 3 квартире, периодически бывает в квартире истцов. Квартира состоит из кухни и комнаты. Перепланировки не производилось. С. является отцом свидетеля, против иска не возражает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества.

Согласно указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.80 N 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» с изменениями от 06.02.2007г., участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Выделить в натуре и признать право общей долевой собственности за Снытко Л. А., Снытко Т. Л. по ? доле каждой соответственно часть жилого дома по адресу: : <адрес> отдельным входом (часть <данные изъяты>) общей площадью 24,30 кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: помещение № (жилое) – <данные изъяты> кв.м., помещение № (кухня) – <данные изъяты>.м., помещение № (кухня) – <данные изъяты> кв.м., что соответствует <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Борисова

Копия верна

Судья