Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8651/2016 от 14.03.2016

Судья – Аладьева М.С. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Барановой Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Удовицкого Г.В. – по доверенности Мищенко Д.В. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Удовицкому Г.В. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере <...>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05.12.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> <...>/<...> г/н <...>, застрахованного в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) (страхователь < Ф.И.О. >5) и автомобиля <...> г/н <...> под управлением Удовицкого Г.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Удовицким Г.В. требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю <...> <...>/<...> были причинены механические повреждения. Автомобиль <...> г/н <...> был застрахован в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <...>. Сумма в размере <...> <...>. была покрыта на основании договора, заключенного между ответчиком и ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» (полис ВВВ <...>), стоимость годных остатков транспортного средства составила <...> а оставшуюся часть страхового возмещения в размере <...>. обязан возместить непосредственно причинитель вреда, т.е. виновник ДТП самостоятельно.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Обжалуемым решением суд взыскал с Удовицкого Г.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <...>. и сумму в размере <...>. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Удовицкого Г.В. – по доверенности < Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, ответчик < Ф.И.О. >6 не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства; ответчик был лишен права проверки срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст. 966 ГК РФ; судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права.

В возражениях на жалобу представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >7 указал, что доводы жалобы ответчика являются не состоятельными и надуманными, поскольку ответчику заказным письмом было направлено предложение о возмещении ущерба, что подтверждается материалами дела; срок исковой давности по предъявлению требований в порядке суброгации истцом не нарушен, поскольку является трехгодичным. Просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Удовицкого Г.В. – по доверенности < Ф.И.О. >4 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя Удовицкого Г.В. – по доверенности < Ф.И.О. >4, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом ( ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 05.12.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> г/н <...>, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь < Ф.И.О. >5) и автомобиля <...> г/н <...> под управлением Удовицкого Г.В., в результате ДТП автомобилю <...> г/н <...> были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 05.12.2012 г., копией акта осмотра транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Удовицким Г.В. требований п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2012 г.

Автомобиль <...> г/н <...>, принадлежащий < Ф.И.О. >5, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) <...> от 30.08.2012 г., в соответствии с которым страховая сумма составляет <...> руб.

ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <...>

Гражданская ответственность < Ф.И.О. >6 в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» на основании полиса серии ВВВ <...>

Сумма в размере <...> руб. покрыта на основании договора ОСАГО, заключенного между ответчиком и ЗАО СК «Инвестиции и Финансы». Стоимость годных остатков транспортного средства составила <...>

Судом правильно указано, что ответчик < Ф.И.О. >6, как причинитель вреда, виновник ДТП, обязан возместить истцу оставшуюся часть страхового возмещения в размере <...>

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Росгосстрах», взыскав в < Ф.И.О. >6 в пользу истца в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <...>

На основании ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод жалобы о том, что ответчик лишен судом права проверки срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ, поскольку по мнению ответчика истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований иска, нельзя признать состоятельным, так как не основан на законе.

Так? двухгодичный срок, предусмотренный п.1 ст.966 ГК РФ не применим к суброгационному требованию, предъявленному ООО «Росгосстрах» < Ф.И.О. >6, поскольку по договору 23УСП <...> Удовицкий не являлся страхователем и не состоял в договорных отношениях с ООО «Росгосстрах». Перемена лиц в обязательстве согласно ст. 201 ГК РФ по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего трехгодичного срока исковой давности и порядка исчисления. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая. ДТП произошло 05.12.2012 года, следовательно, трехгодичный срок истекает 05.12.2015 года; исковое заявление подано посредством почтовой связи согласно реестру - 04.12.2015 года. Таким образом, срок исковой давности по предъявлению требования в порядке суброгации ООО «Росгосстрах» не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» и сумму в размере <...>. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Удовицкого Г.В. о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, поскольку в деле имеется извещение ответчика о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 58).

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>