Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2769/2016 от 12.10.2016

дело № 2-2769/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2016 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре                     Сафоновой К.С.,

с участием прокурора Ереминой А.Ю., истца по первоначальному иску ответчика по встречному Грицкевич И.Н., ее представителя Сурда Е.А., ответчика по первоначальному иску истца по встречному Войцеховской Е.Н., ее представителя Тюляндиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Грицкевич И. Н. к Войцеховской Е. Н. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по встречному исковому заявлению Войцеховской Е. Н. к Грицкевич И. Н. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Грицкевич И.Н. обратилась в суд с иском к Войцеховской Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Войцеховской Е.Н. за совершение в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Ленинского судебного района г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, уголовное дело в отношении Войцеховской Е.Н. прекращено на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. В результате противоправных действий ответчика Грицкевич И.Н. был причинен моральный вред. Она находится в достаточно зрелом возрасте, до этого никогда не являлась потерпевшей, положительно характеризуется, на момент противоправных действий Войцеховской Е.Н. работала в качестве /________/», ей было неприятно и тяжело в течение двух лет являться участником уголовного дела. Все это время она вынуждена была тратить время на то, чтобы доказывать вину Войцеховской Е.Н., а не на личные занятия и работу, из-за инцидента она перестала быть /________/. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного результате преступления в размере 50000 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Войцеховская Е.Н. обратилась к Грицкевич И.Н. с встречным исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба. В обоснование указала, что по ее заявлению частного обвинения мировым судьей судебного участка /________/ Ленинского судебного района г.Томска в отношении Грицкевич И.Н. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Грицкевич И.Н. обвинялась в том, что /________/ примерно в /________/ часов в помещении /________/ расположенном в цокольном этаже /________/ в г.Томске, она подвергла ее (Войцеховскую) избиению: била руками и ногами, нанося хаотичные удары по различным частям тела руками и ногами, затем ударила по голове связкой ключей, после чего заперла ее в помещении, чем исключила возможность оказания помощи и ушла. У нее (Войцеховской) лилась кровь /________/, ее охватила паника, она стала звонить по телефону знакомым жильцам дома, которые подошли к помещению ТСЖ, но помочь не смогли, т.к. помещение было закрыто, вызвали скорую помощь и полицию. Грицкевич И.Н. возвратилась лишь спустя продолжительное время и открыла двери. Работники скорой помощи оказали ей первую помощь, увезли в больницу, где обработали и зашили рану.

В результате причиненной травмы Войцеховская Е.Н. испытала сильную физическую боль, была нетрудоспособна, проходила курс лечения, принимала медицинские препараты. У нее на /________/, она не могла ходить. Поскольку /________/, при обработке ей выстригли часть волос, наложили повязку, ей пришлось ходить с платком на голове. До настоящего времени здоровье полностью не восстановлено.

/________/ постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Ленинского судебного района г.Томска уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии. В результате причиненного Грицкевич И.Н. преступления Войцеховской Е.Н. причинен моральный вред, она перенесла нравственные страдания, испытывала стресс, принимая участие в судебных заседаниях. Грицкевич И.Н. не принесла ей извинения, после совершения преступления распространяла о случившемся искаженную информацию. Также ей причинен материальный вред, связанный с получением медицинской помощи, расходами на лечение в /________/, диагностику, приобретение лекарственных препаратов. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., сумму материального ущерба в размере 10311 руб.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Грицкевич И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что рассматриваемые события произошли /________/ в помещении /________/, она являлась председателем товарищества, в цокольном помещении жилого дома было ее рабочее место. Примерно в 7 часов утра она пошла в помещение /________/, около 7:20 часов в помещение вошла ответчик, стала требовать ответы на заявления. В руках у Войцеховской Е.Н. был пакет с мусором и сумка, она стала требовать показать ей документы. Истец сидела за рабочим столом, закрыла сейф на ключ и попыталась пройти мимо ответчика. Все это время происходил словесный конфликт. Ответчик забрала документы со стола, Грицкевич И.Н. у нее пыталась их забрать, когда это удалось, Войцеховская Е.Н. ударила по руке пакетом с мусором, который порвался. Потом ответчик навались на истца всем весом, Грицкевич И.Н. упала на стол, затем вывернулась и вышла из помещения /________/ Впоследствии она обнаружила у себя на плечах, в области талии /________/, обратилась в травмпункт за медицинской помощью, потом была проведена экспертиза. Встречный иск не признала.

Представитель истца по первоначальному иску Сурда Е.А., действующая по ордеру /________/ от /________/, в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме. Пояснила, что предъявленный иск вытекает из противоправного действия со стороны Войцеховской Е.Н., которая причинила Грицкевич И.Н. телесные повреждения, от чего последняя испытала физическую боль, ей причинены моральные страдания. Встречные исковые требования не признала. Материальный вред считала не подлежащим взысканию, т.к. Войцеховская Е.Н. по полису ОМС могла обратиться в травмпункт, государственное медицинское учреждение, а не в частную клинику.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Воцеховская Е.Н. в судебном заседании иск не признала, заявленные требования поддержала, пояснила, что утром /________/ зашла в /________/, чтобы получить квитанции. Там была Грицкевич И.Н., сидела за столом молча, на ее вопросы не реагировала. Потом Грицкевич И.Н. резко направилась к ней, сказав, чтобы уходила и стала выталкивать. Пакет с мусором она когда зашла, поставил на пол, в руке у нее была сумка и пакет с бумагами. Она выставила руки, чтобы воспрепятствовать Грицкевич И.Н., которая начала пинать ее, выталкивать к двери. Она наклонилась, чтобы взять пакет с мусором и уйти, а Грицкевич И.Н. ударила ее по голове ключами. У нее /________/, попросила дать тряпку, Грицкевич И.Н., та побежала за ней, но ничего не принесла. Она (Войцеховская Е.Н.) позвонила сыну, а также ФИО15, чтобы та спустилась, т.к. оказалась закрытой за решеткой. Пришла ФИО15 и сразу пошла встречать скорую помощь. Врачу скоройпомощи Грицкевич И.Н. пояснила, что ударила Войцеховскую Е.Н. ключами. Ее (Войцеховскую) отвезли в больницу, рану зашили. Когда приехали со скорой помощи, поехали в полицию писать заявление. Потом она поехала с сыном в третью городскую больницу, обратилась в регистратуру, где сказали, что надо записываться на прием к хирургу, ближайшая запись через 12 дней, сын ждал возле машины. Она вернулась домой и пыталась вызвать врача на дом, но поскольку зарегистрирована по другому адресу, отличному от места фактического проживания, ей отказали. Она обратилась в первую частную клинику, ее осмотрели /________/, /________/. Когда вернулась домой, у нее кружилась голова, ФИО15 отвезла ее в третью городскую больницу сделать томографию, но там отказали, сказали, необходимо записываться, она сделала томографию в /________/ платно. Пояснила, что боялась встретить в третьей городской больнице с повязкой на голове своих знакомых, приходилось бы объяснять ситуацию, поэтому обратилась в частную клинику. На больничном листе находилась с /________/ по /________/, с повязкой ходила две недели.

Представитель истца по встречному иску Тюляндина С.Г., действующая по ордеру /________/ от /________/, в судебном заседании встречный иск поддержала, пояснила, что нет никаких сомнений, что Войцеховской Е.Н. причинены физическая боль, моральный вред. Прохождение Войцеховской Е.Н. лечение в частной клинике связано с тем, что в третьей городской больнице ей отказали, а она стремилась получить хорошую медицинскую помощь. Врача не могла вызвать на дом, т.к. проживает не по месту регистрации. Против удовлетворения требований Грицкевич И.Н. возражала.

Старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Еремина А.Ю. в судебном заседании считала, чтобы оба исковых заявления предъявлены на законных основаниях. В отношении Грицкевич И.Н вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с вынесением акта об амнистии, в отношении Войцеховской Е.Н. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с декриминализацией деяния. Исходя из ст. 132 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» прекращение уголовного дела по амнистии и декриминализация деяния это не реабилитирующие основания. Описываемые события имели место 19.06.2014, каждая сторона изложила свое видение событий. Исковые требования Грицкевич И.Н. к Войцеховской Е.Н. считала подлежащими частичному удовлетворению в размере до 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере до 4000 руб. При принятии решения по встречному иску просила учесть, что Войцеховской Е.Н. был причинен /________/, она была временно нетрудоспособна. Полагала требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере до 15000 руб. Требования о возмещении материального ущерба считала не подлежащими удовлетворению, т.к. не представлено доказательств необходимости получения платных медицинских услуг.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Кировского района г.Томска Ереминой А.Ю., изучив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека в статье 3 провозглашает право каждого на жизнь. Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции РФ.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.2 и 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина как нематериальные блага защищаются в соответствии с нормами действующего законодательства с использованием способов защиты гражданских прав, вытекающих из существа нарушенного материального права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В статье 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайно и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что Войцеховская Е.Н. обвинялась частным обвинителем Грицкевич И.Н. в нанесении ей побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Ленинского судебного района г.Томска от /________/ прекращено уголовное дело частного обвинения и уголовное преследование в отношении Войцеховской Е.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 24 УК РФ.

Согласно данному постановлению от /________/ Войцеховская Е.Н. обвинялась в том, что /________/ в утреннее время в период с /________/ до /________/ часов, находясь в помещении /________/ в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, попыталась ударить потерпевшую Грицкевич И.Н. пакетом с мусором по голове. Грицкевич И.Н., защищаясь рукой, отстранила пакет с мусором, и он упал на пол. После чего Войцеховская Е.Н. резко обхватила потерпевшую Грицкевич И.Н. правой рукой за спину, с силой навалилась на нее, ударив спиной о стол, отчего последняя испытала сильную физическую боль, затем Войцеховская Е.Н. схватила потерпевшую обеими руками за плечи и стала сильно сжимать кулаки, отчего Грицкевич И.Н. испытала физическую боль. Грицкевич И.Н. пыталась защищаясь оттолкнуть Войцеховскую руками от себя, снять ее руки с себя, и вылезти из-под нее. В какой-то момент ей это удалось.

В судебном заседании также установлено, следует из материалов дела, что Грицкевич И.Н. обвинялась частным обвинителем Войцеховской Е.Н. в умышленном причинении ей легкого вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Ленинского судебного района г.Томска от /________/ прекращено уголовное дело частного обвинения и уголовное преследование в отношении Грицкевич И.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании пп.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Уголовное преследование прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть не по реабилитирующему основанию.

Согласно постановлению от /________/ Грицкевич И.Н. обвинялась в том, что /________/ примерно в /________/ часов по адресу: /________/ в цокольном этаже /________/ на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинить физическую боль и нравственные страдания Войцеховской Е.Н. схватила последнюю за руки обеими руками в области локтей, начала выталкивать к выходу из помещения. При этом Войцеховская Е.Н. сопротивлялась, но Грицкевич И.Н. крепко держала ее за плечи. После чего Грицкевич И.Н. стала наносить Войцеховской Е.Н. беспорядочные удары обеими руками в передней части тела в область груди, бедер, по голове, пинала ногами беспорядочно по икрам, коленям, бедрам, обеих ног. В дверном проеме при входе в помещение /________/ Грицкевич И.Н. размахнулась правой рукой и нанесла Войцеховской Е.Н. удар тяжелым острым предметом, зажатым в руке, по волосистой части головы в средней линии лобной области, отчего Войцеховская Е.Н. ощутила сильную физическую боль, обильно полилась кровь из раны на голове.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица – ч.2 ст.61 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела стороны дали пояснения относительной событий, происходивших /________/, которые не противоречат изложенным в постановлениях от /________/ и /________/ обстоятельствам.

Согласно разъяснению, данному в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", декриминализация деяния и применение акта амнистии не является реабилитирующим основанием.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Здоровье гражданина является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различные рода неудобства, в том числе, при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Из заключения эксперта /________/ от /________/ ОГБУЗ «/________/» следует, что при объективном осмотре от /________/ у Грицкевич И.Н., /________/ года рождения, обнаружены телесные повреждения: /________/ могли быть причинены действием твердых тупых предметов. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения повреждений в срок /________/ не исключается.

Из заключения эксперта /________/ от /________/ ОГБУЗ «/________/» следует, что у Войцеховской Е.Н., /________/ года рождения, обнаружены телесные повреждения: /________/. Войцеховская Е.Н. находилась на амбулаторном лечении с /________/ по /________/ с диагнозом: /________/. /________/ у Войцеховской Е.Н. могли быть причинены действием тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью; /________/ у Войцеховской Е.Н. могли быть причинены действием тупых предметов. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. /________/, как результат заживления /________/ у Войцеховской могли быть причинены действием твердого тупого предмета (предметов) и в совокупности относятся к категории легкого вреда здоровью. Давность причинения повреждений в срок /________/ не исключается.

При совершении Грицкевич И.Н. и Войцеховской Е.Н. указанных выше действий, суд пришел к выводу, что стороны пережили нравственные страдания, испытали страх за свою жизнь и здоровье в связи с чем, руководствуясь ст.151 ГК РФ, считает, что в данном случае имеются основания для возложения на Грицкевич И.Н. и Войцеховскую Е.Н. обязанности по взаимной компенсации морального вреда в связи с виновными действиями.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда как Грицкевич И.Н., так и Войцеховской Е.Н. заявлены правомерно.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из искового заявления Грицкевич И.Н. следует, что в результате противоправных действий Войцеховской Е.Н. ей был причинен моральный вред. Она находится в достаточно зрелом возрасте, до этого никогда не являлась потерпевшей от противоправных действий кого-либо, положительно характеризуется, на момент противоправных действий Войцеховской Е.Н. в отношении нее работала в качестве председателя /________/», из-за инцидента она перестала быть председателем /________/, ей было неприятно и тяжело в течение двух лет являться участником уголовного дела.

В судебном заседании Грицкевич И.Н. приведенные обстоятельства подтвердила, пояснила, что до сих пор испытывает моральные страдания.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, допрошенных в ходе судебного заседания.

Свидетели ФИО11, ФИО12 (приходящиеся сыном и супругом ФИО17) показали, что Грицкевич И.Н. очень долго не могла успокоиться, болезненно переживала произошедшее, переживания длились продолжительное время.

Свидетели ФИО10, ФИО13 показали, что Грицкевич И.Н. положительно характеризуется, всегда спокойная, тихая, ответственная, после произошедших событий была подавлена, расстроена, она не ожидала такого развития событий, ощущала себя пострадавшей.

Доводы истца о том, что из-за произошедшего инцидента она перестала быть /________/ в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, т.к. согласно представленному протоколу /________/ собрания правления /________/» полномочия председателя правления Грицкевич И.Н. прекращены с /________/.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных Грицкевич И.Н. физических и нравственных страданий, характер телесных повреждений, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характеризующий материал и находит обоснованными требования Грицкевич И.Н. о взыскании с Войцеховской Е.Н. компенсации в части, а именно в размере 3500 рублей.

Из встречного искового заявления Войцеховской Е.Н. следует, что истец в результате противоправных действий Грицкевич И.Н. испытывала физическую боль и нравственные страдания. Была временно нетрудоспособна с /________/ по /________/, была вынуждена проходить курс лечения в /________/, принимать медицинские препараты, ей наложили швы, повязку, пришлось ходить с платком на голове. До настоящего времени она испытывает дискомфорт в /________/. Грицкевич И.Н. после совершения преступления распространяла о случившемся искаженную информацию.

В судебном заседании пояснила, что имеет полис ОМС, ездила в третью городскую больницу, где ей сказали, что надо записываться на прием к хирургу, ближайшая запись через 12 дней. Вызвать врача на дом не смогла, ей было отказано, поскольку зарегистрирована по другому адресу, отличному от места фактического проживания. Боялась встретить в третьей городской больнице с повязкой на голове своих знакомых, приходилось бы объяснять ситуацию, кроме того, там были очереди, а ей необходимо было оформить больничный лист в этот день, поэтому обратилась в частную клинику.

Из карты вызова скорой помощи /________/ от /________/, врачебной справки /________/ /________/, следует, что Войцеховская Е.Н. обращалась в приемное отделение /________/ в /________/ часов, поставлен диагноз /________/, рекомендовано лечение в поликлинике у хирурга.

Свидетель ФИО14, приходящийся Войцеховской Е.Н. сыном, в судебном заседании показал, что его /________/ после произошедших событий длительное время находилась в угнетенном состоянии, ей наложили швы. /________/ он возил ее в третью Горбольнцу, ждал ее возле машины, помощь ей там не оказали, лечение проходила в /________/, ходила несколько недель с повязкой.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что после произошедшего возила Войцеховскую Е.Н. в третью Горбольницу, но там были очереди, поэтому поехали в /________/, где она и проходила лечение.

Разрешая заявленные Войцеховской Е.Н. требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что полученные истцом по встречному иску телесные повреждения явились причиной нравственных и физических страданий, поскольку травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различные рода неудобства (в данном случае швы, повязка на голове), в том числе, при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. Полученные травмы (/________/) причинили легкий вред здоровью Войцеховской Е.Н., требовали лечения, что подтверждается представленными в материалы дела медицинской документацией ООО «/________/». Суд учитывает, что в связи с произошедшими событиями Войцеховская Е.Н. являлась временно нетрудоспособной в период с /________/ по /________/.

Доводы Войцеховской Е.Н. о том, что после совершения преступления Грицкевич И.Н. распространяла о случившемся искаженную информацию, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что Войцеховской Е.Н. был причинен легкий вред здоровью, характер полученных ею телесных повреждений, период временной нетрудоспособности, лишение возможности вести активный образ жизни определенный период времени, учитывая характер причиненных истцу по встречному иску физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и находит обоснованными требования Войцеховской Е.Н. о взыскании с Грицкевич И.Н. компенсации в части, а именно в размере 10000 рублей.

Разрешая требования Войцеховской Е.Н. о взыскании с Грицкевич И.Н. материального ущерба в размере 10311 руб., суд приходит к следующим выводам.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика материальный ущерб – расходы на услуги по приему в ООО «/________/» /________/, /________/, /________/, /________/, расходы на проведение на платной основе /________/ в размере /________/ руб. (/________/) и приобретение лекарственных препаратов в размере /________/ руб. (/________/), всего /________/ руб..

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средству, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных пояснений Войцеховской Е.Н., ее представителя Тюляндиной С.Г., показаний свидетелей ФИО14, ФИО15 о том, что Войцеховская Е.Н., имея полис ОМС, /________/ обращалась после посещения травмпункта в городскую больницу /________/, там были очереди, поэтому она, опасаясь встретить в данной больнице с повязкой на голове своих знакомых и желая, чтобы ей была оказана качественная медицинская помощь, обратилась в ООО «/________/», суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и убедительных доказательств отсутствия возможности получения медицинской помощи на бесплатной основе в рамках программы ОМС.

При таких обстоятельствах требования Войцеховской Е.Н. о взыскании с Грицкевич И.Н. материального ущерба в размере 10311 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение наличия расходов на оплату услуг представителя и их размера 8000 руб. истцом по первоначальному иску представлено соглашение на оказание юридической помощи от /________/, а также квитанции /________/, /________/ на сумму 3000 руб. и 5000 руб. соответственно за составление искового заявления и представительство в суде.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя Сурда Е.А., принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных истцом требований, с учетом принципа разумности, объема выполненной работы, характера спорных правоотношений, объема представленных доказательств, конкретных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░