Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1522/2015 ~ М-1001/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара                                                                                                 26 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Хоменко Е.А.,

с участием представителя истца – Миронова Ю.А.,

представителя ответчика – Хильковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асоскова А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что между Асосковым А.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями указанного договора ответчик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего истцу автотранспортного средства марки <данные изъяты> (Sportage, SL, SLS) государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов, цвет кузова черный перламутр, паспорт ТС <адрес>. В соответствии с данным договором общая страховая суммы по договору составляет 950 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение принадлежащего истцу автотранспортного средства, по факту которого он обратился в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>. В связи с данным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного п. 2.2.2 правилами страхования. К заявлению были приложены все необходимые документы. В соответствии с пунктом 9.17 Правил страхования страховая выплата производится денежными средствами в безналичном порядке либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно п. 9.17.1, 9.17.2 Правил страхования Страховщик производит страховую выплату либо принимает решение о направлении ТС на ремонт в течение 15 рабочих дней с момента получения полного комплекта документов. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец получил заказное письмо, согласно которому ответчик отказывает в выплате страхового возмещения по причине того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не содержатся сведения об обстоятельствах повреждения застрахованного ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Град-Оценка» с целью определения размера ущерба, предварительно уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием выплатить страховое возмещение для проведения восстановительного ремонта ТС в размере 43 716 руб., денежные средства по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС в размере 14 725 руб., денежные средства в размере 7 500 руб., потраченные истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со страховым актом № ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату в размере 14 725 руб., а также выдал истцу уведомление о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт. На основании изложенного, просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение для проведения восстановительного ремонта в размере 43 716 руб., неустойку в размере 34 528 руб. 91 коп., денежные средства в размере 7 500 руб., потраченные истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., денежные средства в размере 1 000 руб. за ксерокопирование двух отчетов, денежные средства в размере 8 000 руб. по договору поручения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, при этом пояснила, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение принадлежащего истцу автотранспортного средства, по факту которого истец обратился в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>.

В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ Асосков А.В. обратился к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного п. 2.2.2 правилами страхования. К заявлению были приложены необходимые документы.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Асосков А.В. получил заказное письмо, согласно которому ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказывает в выплате страхового возмещения по причине того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не содержатся сведения об обстоятельствах повреждения застрахованного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Град-Оценка» с целью определения размера ущерба, предварительно уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была представлена претензия ответчику с требованием выплатить страховое возмещение для проведения восстановительного ремонта в размере 43 716 руб., денежные средства по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС в размере 14 725 руб., денежные средства в размере 7 500 руб., потраченные истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату в размере 14 725 руб., а также истец получил от ответчика уведомление о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что на основании заключения независимой экспертной организации установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 43 716 руб., иного отчета суду предоставлено не было, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, суд полагает, что требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, исходя из размера уплаченной страховой премии в размере38 365 руб. 46 коп. требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит правильным, этот отчет ответчиком не оспорен, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в материалах гражданского дела не имеется.

Расходы по оплате оценки в размере 7 500 руб. и копированию отчетов в сумме 1 000 руб. доказаны истцом, и являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда    при наличии его вины.

Таким образом, с ответчика с учетом обстоятельств причинения вреда, характера нравственных страданий, принципов разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 43 372 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании расходов на представителя в размере 8 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Доказательств чрезмерности этих расходов ответчиком не представлено.

Расходы по оплате госпошлины в размере 3 072 руб. 91 коп. с требований имущественного и неимущественного характера, от которой истец в силу закона освобожден, подлежат взысканию с ответчика.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Асоскова А.В. стоимость восстановительного ремонта – 43 716 руб., расходы по оценке ущерба – 7 500 руб., расходы по копированию отчетов – 1 000 руб., неустойку – 34 528 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 43 372 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета                     г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 072 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.03.2015 г.

Судья                                                                                                                      Р.В. Булыгин