Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5757/2018 ~ М-5569/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-5757/2018

66RS0003-01-2018-005540-35

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22октября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лаптеве Е.А., с участием представителя истца Ковалева М.А., представителя ответчика Афанасьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых Алексея Игоревича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Малых А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 06 февраля 2018 года в 21:20 на ул. Ангарская, 1 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак ***, под управлением Байтерек У.Э., принадлежащего ***13 и автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением собственника Малых А.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Байтерек У.Э. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца не застрахована. 15 марта 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты страхового возмещения. В установленный срок выплата не произведена. Согласно экспертному заключению от 28 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200 с учетом износа составляет 386300 рублей. За услуги эксперта оплачено 15000 рублей. В адрес ответчика направлена претензия. Выплата по претензии не произведена. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля 386300 рублей, убытки 15000 рублей, неустойку 400000 рублей с перерасчетом да дату фактического исполнения решения суда, расходы на услуги экспресс-почты 428 рублей 58 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Ковалев М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Оригиналы договора купли-продажи автомобиля и паспорт транспортного средства представить не может.

Представитель ответчика Ситникова М.Э., действующая на основании доверенности, представила отзыв, согласно которому требования истца не основаны на требованиях действующего законодательства, поскольку автомобиль Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак *** регион, застрахован в страховой копании «Ренессанс Страхование» по полису *** со сроком действия с 11 декабря 2017 года по 10 декабря 2018 года. Действуют правила прямого возмещения убытков. При этом в полисе *** в качестве собственника указан Полешко С.А. О дате, времени и месте осмотра страховщик не извещен. Стоимость услуг по экспертизе завышена. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Афанасьева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании отзыв поддержала. Просила в иске отказать.

Третьи лица Байтерек У.Э., Полешко С.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Судом определено рассматривать дело в отсутствие третьих лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Из материалов дела, а также из материала по факту дорожно-транспортного средства следует, что 06 февраля 2018 года в 21:20 на ул. Ангарская, 1 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак ***, под управлением Байтерек У.Э., принадлежащего ***14 и автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Малых А.И.

Гражданская ответственность Байтерек У.Э. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***, что не оспаривается.

Малых А.И. обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, - ПАО СК «Росгосстрах», представив паспорт транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства от 27 марта 2017 года /л.д. 13/.

Согласно копии паспорта транспортного средства ***, представленной вместе с исковым заявлением /л.д. 49/, следует, что Малых А.И. является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак *** регион, на основании договора купли-продажи от 27 марта 2017 года. Также истцом представлена копия договора купли-продажи от 27 марта 2017 года, заключенного между Полешко С.А. и Малых А.И., при этом стоимость автомобиля указана как 1000000 рублей /л.д. 51/.

Аналогичные документы представлены истцом с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д.83 оборот-84/.

Ранее 06 апреля 2017 года Малых А.И. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» обращался с заявлением о выплате страхового случая в связи с дорожно-транспортным происшествием 01 апреля 2017 года /л.д. 110/. С данным заявлением Малых А.И.. представлен также паспорт транспортного средства *** /л.д. 110 оборот – 111/. При этом договор купли-продажи от 27 марта 2017 года /л.д. 114/, заключенный между Полешко С.А. и Малых А.И., изготовлен печатным способом, очевидно отличается от договора купли-продажи от 27 марта 2017 года, представленным в 2018 году с заявлением о выплате страхового возмещения и в материалы настоящего гражданского дела, стоимость автомобиля также указана иная 1140000 рублей.

Оригинал договора купли-продажи суду не представлен.

В судебном заседании представителем истца представлен паспорт транспортного средства *** (копия), очевидно отличающийся в части заполнения сведений о последнем собственнике Малых А.И.: в отличие от паспорта транспортного средства на л.д. 110-111 и л.д. 49 текст «гор. Артемовский Свердл.обл. Пос. Незевай ул. Совхозная 18» расположен по иному.

Оригинала паспорта транспортного средства суду не представлено.

Более того, согласно ответу на запрос ООО «Группа Ренессанс Страхование», 09 декабря 2017 года Полешко С.А., то есть продавец автомобиля Мерседес Бенц Е200 по договору от 27 марта 2017 года, заключенному с Малых А.И., обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве собственника указанного автомобиля с заявлением о заключении договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, представив свидетельство о регистрации транспортного средства от 2016 года. Договор страхования с Полешко С.А. заключен, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак ***, допущены Полешко С.А. и ***15

Оценив все изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец Малых А.И. не представил допустимых и достоверных доказательств правомерности обращения к страховщику в качестве потерпевшего (владельца транспортного средства), истцом представлено две разных копии договора купли-продажи от 27 марта 2017 года и две разные копии паспорта транспортного средства ***, оригиналов документов не представлено, а в соответствии с ч. 6 и 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для выплаты страхового возмещения Малых А.И. и удовлетворения исковых требований Малых А.И. не имеется. Поскольку страховщиком права истца не нарушены, не имеется и оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Малых Алексея Игоревича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт