Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2019 ~ М-928/2019 от 08.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-1418/2019

                             24RS0028-01-2019-001199-92

24 октября 2019 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

при секретаре              Кора К.С.

с участием:

представителя истца Гришенкова А.В.     

представителя ответчика Соколова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зянкиной Е.С. к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л :

    Зянкина Е.С. обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

    Истец является собственником, выстроенной АО «Сибагропромстрой» квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению строительно технической экспертизы качества отделочных работ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 113 554,12 рубля. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 113 554,12 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы за оплату стоимости строительно-технической экспертизы в размере 21000 рублей, штраф.

    Истец Зянкина Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Грищенкову А.В.

    В судебном заседании представитель истца - Грищенков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика – Соколов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал предоставленный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал в полном объеме, указывая на то, что право собственности истца возникло из договора купли-продажи, а не из договора участия в долевом строительстве, следовательно нормы ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат применению, кроме того истец принял квартиру без каких-либо претензий к качеству жилого помещения. Выявленные недостатки при производстве экспертиз не являются скрытыми или существенными. Не являются не устранимыми или не пригодными для проживания. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до разумных пределов, применить ст. 333 ГК РФ, а так же снизить сумму расходов по оплате экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, полагая заявленные суммы необоснованно завышенными.

    Представитель третьего лица - ООО «Восток-Монтаж» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

    В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

    Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

    Исходя из ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

    В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зянкиной Е.С. и АО «Сибагропромстрой» заключен договору купли-продажи с использованием кредитных средств №, по условиям которого Зянкина Е.С. приобретает в собственность у АО «Сибагропромстрой» объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 6-9).

    Как следует из выписки ЕГРН, <адрес> принадлежит на праве собственности Зянкиной Е.С. (л.д. 10-12).

В связи с выявленными строительными недостатками в квартире по адресу <адрес> истец Зянкина Е.С. обратилась в ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» для производства строительной экспертизы квартиры. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 113 554,12 рублей (л.д. 22-49).

ДД.ММ.ГГГГ истец Зянкина Е.С. обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией об устранении недостатков в квартире, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа на претензию и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Сибагропромстрой» в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому истцу предлагалось установить наличие недостатков, причин их возникновения, в ходе произведения комиссионного осмотра, однако, истец на данный ответ на претензию не отреагировал, помещение для осмотра ответчику не предоставил.

    В связи с несогласием представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» с заключением специалиста, предоставленной стороной истца, об имеющихся недостатках в спорной квартире и стоимости по их устранению, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СудСтройЭкспертиза».

    В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «СудСтройЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были выявлены недостатки строительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Согласно выводам экспертизы в <адрес> выявлены недостатки некачественно выполненных работ, являющиеся нарушением требований проектной документации, СНиП, ГОСТ, а именно: дефекты обойных работ, дефекты окраски стен, дефекты основания пола под линолеумом, дефекты установки межкомнатных дверей, дефекты установки санитарных приборов.

    Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных и отделочных. Выявленные недостатки возникли в момент проведения строительных и отделочных работ.

    Данные недостатки существенными (неустранимыми) не являются, и не препятствуют использованию жилого помещения по целевому назначению. Данные недостатки могли быть определены лицом, обладающим специальными познаниями. Стоимость устранения данных недостатков в квартире истца составляет 44 670 рублей (л.д. 96-131).

    Доводы представителя истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО«СудСтройЭкспертиза», поскольку при ее проведении экспертом не учитывалась стоимость всех необходимых работ для устранения недостатков, суд находит несостоятельными. Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СудСтройЭкспертиза» Тихонов Д.А., поддержал выводы, сделанные в экспертном заключении, суду пояснил, что им проводилась судебная экспертиза на основании проектной (рабочей документации), действующих ГОСТов и СНиПов, с использованием специальных инструментов, при исследовании стен, полов применялась двухметровая контрольная рейка для установления просветов, выявленные дефекты фиксировались.

    Относительно доводов представителя истца о неучтенных недостатках в квартире, эксперт пояснил, обои в исследуемой квартиры, в проектной документации указаны как простые, в квартире истца обои были наклеены бумажные, не виниловые, ГОСТ данных по качеству обоев не предусматривает, при исследовании он руководствовался проектной документацией. В соответствии с нормативным документом СНИП определялось покрытие пола, по результатам чего во всех помещениях был определен дефект пола. Относительно поверхности стен в проектной документации прописана улучшенная штукатурка, в связи с чем, экспертом при определении дефектов были применены критерии для улучшенной, не более 2 высотой до 3 мм.

    Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертное заключение было проведено на основании действующих СНИПов и ГОСТов, проектной документации, с использованием сертифицированных инструментов, заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, выводы в экспертном заключении являются полными и ясными.

    В проведении по делу дополнительной экспертизы, равно как и в проведении повторной экспертизы, судом было отказано.

    Таким образом, в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего производства ответчиком АО «Сибагропромстрой» строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, учитывая право истца, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков строительных и отделочных работ, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы в размере 44 670 рублей.

    Доводы представителя ответчика о том, что поскольку квартира приобретена истицей по договору купли-продажи, то положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подлежат применению, суд находит несостоятельными, поскольку застройщик несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, независимо от основания приобретения объекта долевого строительства.

    Доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки относятся к явным недостаткам, которые могли быть обнаружены при приемке квартиры, что влечет отказ в иске, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Характер недостатков (явные/скрытые) в силу действующего правового регулирования значения не имеет.

    В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В силу п. 5 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    При определении размера неустойки, суд исходит из того, что ответчику необходимо было удовлетворить требования, содержащиеся в претензии истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 10-ти дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако, этого сделано ответчиком не было, следовательно, неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом в иске) из расчета 3% от 44 670 рублей (сумма устранения недостатков в соответствии с судебной экспертизой) (44 670 руб. х 3% х 33 дня (количество дней просрочки за заявленный истцом период), что составляет 44 223,30 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 113 554,12 рублей, исходя из суммы, определенной досудебной экспертизой.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

    Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также то, что ответчиком в досудебном порядке предпринимались меры для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, однако, истец не выразил своего согласия на урегулирование возникшего спора в досудебном порядке, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей, поскольку требуемую истцом сумму в размере 5 000 рублей, суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 44 670 рублей, неустойки в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а всего 50 670 рублей, размер штрафа составит 25 335 рублей (44 670 рубля + 5 000 рублей + 1000 рублей / 2).

    Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

    В связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы неустойки, возможно и в отношении штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя».

    Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 2000 рублей.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом Зянкиной Е.С. при обращении в суд была проведена строительно-техническая экспертиза ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки», в связи с чем, была произведена ее оплата в размере 21 000 руб., что подтверждается договором на проведение строительной экспертизы СТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14, 15-18).

    Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание, что согласно абзацу 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Учитывая, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебной строительно-технической экспертизы подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение с претензией к ответчику, а затем в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении данных расходов, поскольку стоимость проведения досудебной экспертизы необоснованно завышена, а так же с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд находит, что расходы по оплате досудебного исследования подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом требований.

    Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично и составляют 24,11% от суммы заявленных требований (44 670 х 100 / 113 554,12), то судебные расходы подлежат взысканию в размере 8 259,30 рублей (из расчета 21 000 рублей*39,33%).

    Разрешая заявление ООО «СудСтройЭкспертиза» о возмещении расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, суд считает его подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика АО «Сибагропромстрой» суммы в размере 36 000 рублей, поскольку судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СудСтройЭкспертиза» была назначена по ходатайству ответчика АО «Сибагропромстрой», в связи с несогласием с выводами досудебной экспертизы. Кроме того, оплата по проведению данной строительно-технической экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика АО «Сибагропромстрой», однако не была произведена последним.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 2 298 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Зянкиной Е.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Зянкиной Е.С. стоимость устранения недостатков в размере 44 670 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8259,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего 60 929,30 рублей.

    Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2298 рублей.

    Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» стоимость судебных экспертизы в размере 36000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                  Л.А.Поснова