Решение по делу № 2-149/2018 (2-6407/2017;) ~ М-4750/2017 от 02.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.04.2018г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Кавериной О.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дженсер ФИО4 17» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявила к ООО «Дженсер ФИО4 17» иск о защите прав потребителя. В обоснование требований указывает, что 17.04.2017г обратилась к ответчику по вопросу диагностики, а впоследствии ремонта принадлежащего ей автомобиля НYNDAY VIN КМJWА37JАВU349108, в тот же день заключен договор № VS0000-819672 о приобретении запчастей, необходимых для ремонта, согласно заказу-наряду № произведен ремонт стоимостью 93 846 руб: снятие/установка штока выбора передач АКПП, замена сайлент-блока. замена троса стояночного тормоза, замена трубки высокого давления кондиционера, замена шланга системы охлаждения, заправка кондиционера, регулировка сход-развал колес, замена трубки системы охлаждения. Такой ремонт произведен некачественно и не в полном объеме. Кроме того, ответчиком поврежден ее автомобиль.

Уточняя требования, просит расторгнуть договор № VS0000-819672 от 17.04.2017г, заключенный между ФИО1 и ООО "Дженсер ФИО4 17", взыскать с ответчика уплаченные по договору и за проведенный ремонт денежные средства денежные средства 93 846 руб 38 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб, ущерб, причиненный автомобилю в период нахождения на ремонта в размере 57 948 руб, а также расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб, расходы по составлению заключения об оценке 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности 1500 руб, расходы по проведению судебной экспертизы 40 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что 17.04.2017г обратилась к ответчику по вопросу диагностики, а впоследствии ремонта принадлежащего ей автомобиля НYNDAY VIN КМJWА37JАВU349108, между сторонами в тот же день заключен договор № VS0000-819672 о приобретении истицей запчастей, необходимых для ремонта, согласно заказу-наряду № произведен ремонт автомобиля стоимостью 93 846 руб: снятие/установка штока выбора передач АКПП, замена сайлент-блока. замена троса стояночного тормоза, замена трубки высокого давления кондиционера, замена шланга системы охлаждения, заправка кондиционера, регулировка сход-развал колес, замена трубки системы охлаждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ремонт ее автомобиля произведен некачественно и не в полном объеме.

Для установления указанного обстоятельства судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Вектор».

Из выводов экспертизы следует, что ремонт автомобиля произведен ответчиков в полном объеме и в соответствии с заявленным перечнем работ и запасных частей.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено и не опорочено.

Поскольку доводы истицы о поведении ремонта некачественно и не в полном объеме, требования ФИО1 о расторжении договора о приобретении запчастей, взыскании денежных средств за произведенный ремонт следует отказать.

Вместе с тем, судом установлено, что в период нахождения на ремонте автомобилю причинены механические повреждения.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что на момент передачи автомобиля для ремонта он имел какие-либо повреждения, в связи с чем ответственность за повреждение автомобиля должна быть возложена на ООО «Дженсер ФИО4 17».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа согласно заключению специалиста АНО «<адрес> Центр судебных экспертиз» составляет 57 948 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В счет компенсации морального вреда в пользу истицы следует взыскать 7 000 руб, а также следует взыскать штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, в силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию: расходы по составлению отчета об оценке – 20 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы – 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе о взыскании расходов по оформлению доверенности, следует отказать. Так, доверенность не содержит указания на полномочия представителя по конкретному рассматриваемому делу.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дженсер ФИО4 17» в пользу ФИО1 57 948 руб в счет возмещения ущерба, 7 000 руб – в счет компенсации морального вреда, штраф 32 474 руб, расходы по составлению отчета об оценке – 20 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы – 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб, а всего 142 422 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                О.В. Каверина