Решение по делу № 12-145/2016 от 11.03.2016

Дело № 12-145/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск                             20 апреля 2016 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Ефимова Н.В.,

при секретаре Свинцовой А.А.,

с участием Громова С.А.,

защитника Ракутова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Громова С.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД «Рыбинское» ФИО1 от 6 марта 2016 года №, которым

Громов С.А., <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД «Рыбинское» ФИО1 от 6 марта 2016 года № Громов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 05.03.2016 г. в 19.45 часов, управляя автомобилем «Инфинити FХ35», г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновением с автомобилем ВАЗ-2112, г.р.з. <данные изъяты>, движущейся по главной дороге прямо. Громову С.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель ставит вопрос о его отмене, считает, что в столкновении в виновен водитель автомашины ВАЗ, который грубо нарушил правила дорожного движения, что повлекло создание помех в движении автомобиля заявителя. Указывает, что двигался в крайнем правом ряду впереди автомобиля ВАЗ, стал совершать поворот направо на прилегающую к гаражному массиву территорию, в этот момент водитель автомашины ВАЗ совершил столкновение с его автомобилем. Считает, что не было всестороннего анализа данной ситуации со стороны сотрудников ГИБДД, которые установили его вину в совершении ДТП. Просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении жалобы Громов С.А. и защитник Ракутов И.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Заявитель Громов С.А. пояснил, что сотрудниками ДТП неверно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно, что он при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем ВАЗ, который двигался по главной дороге. В действительности он двигался прямо <данные изъяты>, в районе школы №, перед поворотом в гаражный массив, подал сигнал поворота и снизил скорость до 5 км/ч, намереваясь повернуть направо в гаражный массив, при совершении маневра поворота почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля с правой стороны. Оказалось, что ехавший сзади автомобиль ВАЗ врезался в его автомашину, т.к. водитель ВАЗа не смог ни объехать его, ни затормозить ввиду того, что под колесами была «снежная каша», а на автомашине ВАЗ была установлена абсолютно «лысая» летняя резина. Считает, что доверять показаниям свидетелей – пассажиров автомашины ВАЗ – не следует, т.к. водитель ВАЗа и одна из свидетелей писали объяснения, находясь в помещении дежурной части ДПС вместе, согласовывая между собой свои показания. После ДТП он нанял частного детектива, обнаружил камеры видеонаблюдения, записи которых предоставил суду. Кроме того, подал объявление на телеканал «СТС РИА-ТВ», где просил откликнуться очевидцев ДТП. Таким образом он установил свидетеля ДТП - ФИО2 Просил постановление инспектора ДПС отменить.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что 05.03.16 г. он двигался на своем автомобиле по <данные изъяты> к своему месту жительства: <адрес>. Во встречном ему направлении двигался автомобиль «Инфинити», который снизил скорость, подъезжая к гаражному массиву на <адрес>, показал сигнал правого поворота и стал поворачивать направо. Когда машина практически повернула, въехала передней частью на обочину, с задней частью данного автомобиля столкнулся автомобиль ВАЗ 10-й или 12-й модели темного цвета, который двигался в попутном с «Инфинити» направлении, скорость а/м ВАЗ была высокой, в результате чего произошло столкновение. Сам он не остановился, проехал домой, через несколько дней увидел объявление в новостях о том, что устанавливаются очевидны данного ДТП, и позвонил по указанному в объявлении номеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Громов С.А. отрицает свою вину в совершении правонарушения, поясняя, что обстоятельства ДТП сотрудниками полиции достоверно не установлены. Такое же объяснение Громов давал сотрудникам полиции, проводившим проверку, указывая, что не двигался задним ходом, выезжая из гаражного массива, напротив, он двигался вперед и поворачивал направо в гаражный массив, при этом не создавая никаких помех в движении другим транспортным средствам, когда его автомашину сзади ударила автомашина ВАЗ.

Данное объяснение противоречит объяснениям водителя и пассажиров автомашины ВАЗ ФИО3, ФИО4 и ФИО5, согласно которым автомобиль «Инфинити» неожиданно выехал перед их автомашиной из гаражного массива, двигаясь задним ходом, и несмотря на экстренное торможение, предпринятое ФИО3, произошло столкновение.

У суда имеются основания не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 ввиду того, что их показания идентичны как по форме, так и по содержанию показаниям ФИО3, что вызывает сомнение в их достоверности, с учетом объяснения Громова о том, что ФИО3 и ФИО4 вместе писали свои объяснения.

По мнению суда, подробное и детальное письменное объяснение Громова С.А., имеющееся в материалах дела, не получило достаточную оценку инспектора ДПС, который вынес постановление о привлечении Громова к административной ответственности лишь на основании объяснений другой стороны.

По ходатайству заявителя судом к материалам дела приобщена запись с камер видеонаблюдения, установленных на здании МОУ СОШ №, находящейся в районе места ДТП. После просмотра данной записи, суд констатирует, что ввиду плохого качества видеозаписи, на ней невозможно установить ни марки, ни модели, ни государственные регистрационные номера автомобилей, фигурирующих на записи. Более того, за записи не виден момент ДТП – момент столкновения автомобилей. Однако на записи видно, что один автомобиль движется по <данные изъяты> (с учетом известного суду расположения видеокамер и установленного времени записи), подает сигнал правого поворота и совершает поворот направо; непосредственно сразу после этого в месте поворота останавливается другой автомобиль, который остается стоять на месте в течение всего времени видеозаписи. Сведениями об иных ДТП, случившихся в данное время в данном месте, суд не располагает.

Таким образом, данная видеозапись косвенно подтверждает показания Громова о том, что он задним ходом не двигался, а двигался вперед, поворачивал направо и сзади в его автомобиль врезался автомобиль ВАЗ под управлением ФИО3, который не справился с управлением ввиду неблагоприятный погодных условий и отсутствия на автомашине ВАЗ шин, глубина рисунка протектора которых соответствовала бы сезону и ГОСТу.

Данное обстоятельство подтверждается допрошенным в суде очевидцем происшествия – свидетелем ФИО2, не доверять показаниям которого у суда нет оснований.

При этом, по мнению суда, имеющиеся на обоих автомобилях повреждения («Инфинити» – задний бампер, заднее правое крыло, диск и покрышка заднего правого колеса, задняя подвеска справа; ВАЗ – передний бампер, капот, левая и правая передняя блок-фара) могли быть получены как при обстоятельствах, указанных Громовым, так и при обстоятельствах, указанных ФИО3.

С учетом показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, данных при даче объяснений в ГИБДД, к которым суд относится критически, с учетом наличия видеозаписи, косвенно подтверждающей показания Громова, показаний свидетеля ФИО2 – очевидца событий, который подтверждает показания Громова, суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях Громова С.А. состава вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД «Рыбинское» ФИО1 от 6 марта 2016 года № по делу об административном правонарушении в отношении Громова С.А. – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Громова С.А. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток.

Судья: