Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-497/2021 от 06.04.2021

Дело № Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кудрявцева Ю.Ф. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 9 февраля 2021 г., по которому

Кудрявцев ФИО8, <...> ранее судимый:

- 4 сентября 2017 г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка
№ 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

- 10 октября 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2
г. Ливны и Ливенского района Орловской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 сентября 2017 г.) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 11 апреля 2018 г., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 20 октября 2020 г.,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Постановлено осуждённому Кудрявцеву Ю.Ф. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления осужденного Кудрявцева Ю.Ф. и его адвоката Захаровой Л.Н., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Кудрявцев Ю.Ф. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кудрявцев Ю.Ф. признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Кудрявцев Ю.Ф. выражает несогласие с приговором в части назначения ему наказания, просит его изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указал, что приговор суда является несправедливым ввиду назначенного ему чрезмерно сурового наказания; суд не в полном объёме учёл все обстоятельства по делу: рассмотрение уголовного дела в особом порядке, небольшая тяжесть преступления, признание им своей вины и раскаяния в содеянном, активное способствование расследованию преступления, дачу изобличающих показаний, наличие на иждивении ФИО9, его состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, к административной ответственности в течение года, не считая дня совершения преступления, не привлекался, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель просил назначить осужденному наказание в виде 460 часов обязательных работ. Полагает, что с учётом всех указанных обстоятельств, его исправление и восстановление социальной справедливости, а также предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему более мягкого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Губанов Р.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании Кудрявцев Ю.Ф. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.
Предусмотренный статьями 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Кудрявцев Ю.Ф., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Кудрявцева Ю.Ф. судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Кудрявцеву Ю.Ф. назначено с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины у суда не имелось, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Кроме того, наличие у виновного лица заболевания той или иной степени тяжести не отнесено законодателем к перечню обстоятельств, безусловно принимаемых в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание данного факта, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, основанием для смягчения наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования расследованию преступления, судом обоснованно не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Ссылка осужденного на то, что назначенное судом наказание более строгое, чем предложенное государственным обвинителем, о несправедливости назначенного наказания не свидетельствует, поскольку суд с мнением государственного обвинителя и других лиц при решении вопроса о наказании не связан.

Суд обоснованно, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного Кудрявцевым Ю.Ф. преступления, недостаточностью исправительного воздействия предыдущего наказания, данных о его личности, пришел к выводу о необходимости назначения Кудрявцеву Ю.Ф. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав свои выводы, и не усмотрел оснований для применения статей 53.1, 64, 73 УК РФ. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Правильно суд определил осужденному местом отбывания наказания колонию-поселение в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 9 февраля 2021 г. в отношении Кудрявцева ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий