Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6039/2013 ~ М-4837/2013 от 23.05.2013

Дело №2-6039/2013(11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Бормотова А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой Т.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Дунаеву В.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Одинцова Т.Ю. (истец, выгодоприобретатель) обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» и Дунаеву В.А., в котором просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» возмещение в сумме <данные изъяты> 60 коп., штраф в размере 50% присужденных сумм, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., взыскать с Дунаева В.А. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины. взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Истец просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, согласился на заочное производство.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя. Ответчик ОСАО «Ингосстрах» полагал, что нет оснований для возмещения морального вреда и взыскании штрафа, поскольку страховое возмещение уплачено.

Иной ответчик Дунаев В.А., извещаемый судом по месту его регистрации (адресная справка – в материалах дела), в суд также не явился, ходатайств или пояснений не представил.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<дата>г. в <адрес> на объездной дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Одинцовой Т.Ю. (ранее Плоскова – свидетельство II-АИ № о расторжении брака и присвоении фамилии), и <данные изъяты> под управлением Дунаева В.А. (страховая компания ОСАО «Ингосстрах», полис ВВВ <данные изъяты>). Дунаев В.А. нарушил ПДД – выезжая с подъездной дороги, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге. В отношении Дунаева В.А. составлен протокол <адрес>6 об административном правонарушении, сведений об обжаловании данного протокола у суда не имеется. В отношении водителя автомобиля истца нарушений ПДД не зафиксировано.

Данный случай был признан страховым, по платежному поручению № от <дата>г. ОСАО «Ингосстрах» произведена выплата в сумме <данные изъяты> 40 коп.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность водителя Дунаева В.А., нарушившего ПДД и допустившего происшествие с причинением вреда, застрахована у ответчика ОСАО «Ингосстрах» и наступил соответствующий страховой случай, то обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита возникла у ответчика ОСАО «Ингосстрах». В части, превышающей пределы страхового возмещения по ОСАГО, обязанность компенсировать ущерб лежит на причинителе вреда.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет № от <дата>г. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей составляет <данные изъяты> 09 коп. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений соответствуют данным справки о ДТП и акту осмотра транспортного средства. Стоимость нормо-часа не противоречит рекомендациям приказа ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №11-о от <дата><адрес> возражений или ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> 00 коп. (договор с оценщиком от <дата>г. и кассовый чек от <дата>г.), что представляют собой убытки истца (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежат возмещению за счет страховой компании (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

К возникшим отношениям применимы общие положения Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда, об ответственности. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе частичная выплата страхового возмещения, длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом (чек-ордер от <дата>г. на сумму <данные изъяты> 78 коп.), подлежат взысканию с Дунаева В.А. согласно размеру удовлетворенных исковых требований. Законодательство о защите прав потребителей на случай возмещения ущерба его причинителем (не страховой компанией) не распространяется.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В то же время, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет. Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 66 коп. (согласно сумме удовлетворенных имущественных требований и неимущественному требованию).

К возмещению истцом заявлены ко взысканию с ответчиков судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. Вместе с тем в материалы дела истцом представлена квитанция к ордеру № от <дата>г. лишь на сумму <данные изъяты> 00 коп.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» заявил о чрезмерности понесенных расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Следовательно, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего гражданского процессуального законодательства не предусматривает возможности взыскания со стороны судебных расходов в размере, превышающем объем расходов, фактически понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда. Аналогичная позиция высказана в определении Конституционного суда Российской Федерации от <дата>г. №1593-О-О. Иных финансовых документов, помимо квитанции на <данные изъяты> 00 коп., в обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

В силу ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, фактически понесенные истцом ко времени судебного разбирательства расходы на представителя суд определяет к возмещению в сумме <данные изъяты> 00 коп. В то же время истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возмещении фактически понесенных им судебных издержек в иной сумме.

Поскольку исковые требования удовлетворены в отношении двух ответчиков, то судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному взысканию: с ОСАО «Ингосстрах» в сумме <данные изъяты> 82 коп. (<данные изъяты> 69 коп. / <данные изъяты> 00 коп. = <данные изъяты> 60 коп. / х, где х = <данные изъяты> 82 коп.), а с Дунаева В.А. – в оставшейся сумме <данные изъяты> 18 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии входящий ОСАО «Ингосстрах» № от <дата>г., то с первой в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины всех присужденный по иску сумм ((<данные изъяты> 60 коп. + <данные изъяты> 00 коп.)/2= <данные изъяты> 30 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Одинцовой Т.Ю. возмещение в сумме <данные изъяты> 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф в сумме <данные изъяты> 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 82 коп.

Взыскать с Дунаева В.А. в пользу Одинцовой Т.Ю. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 18 коп.

В удовлетворении исковых требований в иной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 66 коп.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) им копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о его отмене. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

на <дата> решение

в силу не вступило

Судья