Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4524/2015 ~ М-3441/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-4524/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павлов Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» к Соловьеву И.С. о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ««Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец, ООО «Петрозаводское ДРСУ», работодатель) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Соловьеву И.С. (далее – ответчик, работник) о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины.

В судебное заседание представители истца Клементьева И.А. и Наумов В.В. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Они считают, что ответчик, исполняя обязанности дорожного мастера, должен был принять меры по недопущению причинения ущерба от ненадлежащего состояния дороги третьим лицам. Возможность выставить предупреждающие дорожные знаки есть всегда, их количество не ограничено, тем более, производственная база (участок) находился в трех километрах от поврежденного участка. Асфальтобетонный завод работал несколько дней, на участке дороги накануне производился ямочный ремонт буквально в километре от выбоины, в которую попала автомашина.

Соловьев И.С. заявленные требования не признал, считает, что отвечать за ущерб должен не только он, но и само предприятие. Он не оспаривает, что исполнял обязанности дорожного мастера, был ознакомлен с должностными обязанностями, но физически он не мог устранить выбоины, которые могли появиться буквально за день из-за проезда по дороге многотонных грузовиков. Приказ о возложении на него материальной ответственности в судебном порядке он не оспаривал. При принятии решения просил учесть своё материальное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев И.С. назначен ответственным дорожным мастером за дистанцию № (с <данные изъяты> по <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отпуском начальника <данные изъяты> ФИО6

Ранее Соловьев И.С. в период трудовых отношений с ООО «Петрозаводское ДРСУ» (ранее – ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ») неоднократно исполнял обязанности дорожного мастера, был ознакомлен с должностной инструкцией дорожного (старшего дорожного) мастера (далее – должностная инструкция), утвержденной директором ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» в ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2.1, 2.3 должностной инструкции дорожный мастер ежедневно осматривает дороги и искусственные сооружения на закрепленном за ним участке в целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также в целях контроля выполненных ранее работ. Дорожный мастер принимает все меры для обеспечения безопасного проезда автотранспортных средств. В случаях возникновения обстоятельств, представляющих угрозу безопасности движения, жизни и здоровью участников движения, дорожный мастер незамедлительно обеспечивает установку временных средств организации движения. Незамедлительно сообщает в ГИБДД и руководству ДРСУ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Петрозаводское ДРСУ» все локальные акты ГУП РК «Петрозводское ДРСУ» считаются действительными в ООО «Петрозаводское ДРСУ» до их переоформления.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. на 31 километре автодороги <данные изъяты> в Прионежском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащая Соловьеву А.М., наехала на препятствие – выбоину на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

Должностными лицами ОМВД России по Прионежскому району ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что на месте дорожно-транспортного происшествия имелись несколько выбоин не соответствующих требованиям «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы».

Соловьев И.С. на основании постановления должностного лица ОМВД России по Прионежскому району от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ) был привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Было назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>.

На основании решения Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Соловьева А.М. к ООО «Петрозаводское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В пользу истца было взыскано <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – причиненный ущерб, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, касающиеся механизма дорожно-транспортного происшествия и установления вины ООО «Петрозаводское ДРСУ» в ненадлежащем состоянии участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, размер причиненного ущерба и судебных расходов, не подлежат доказыванию и оспариванию, так как они подтверждаются решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петрозаводское ДРСУ» на основании платежного поручения № полностью возместило Соловьеву А.М. причиненный ущерб и обеспечило возврат государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьеву И.С. было предложено представить объяснительную по факту причинения ущерба работодателю.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев И.А. сообщил, что из-за постоянного движения по участку дороги грузовых машин большой грузоподъемностью разбивается асфальтобетонное покрытие. Кроме того, асфальтобетонный завод на предприятии начал работу только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия ямы были ликвидированы.

На основании приказа генерального директора ООО «Петрозаводское ДРСУ» № от ДД.ММ.ГГГГ № Соловьева И.С. привлекли к материальной ответственность в размере прямого действительного ущерба в сумме <данные изъяты>. Размер ущерба не превышает размер среднего заработка.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Исходя из содержания статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 № 52 (далее – Постановление № 52), работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В пункте 15 Постановления № 52 указано на то, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, срок обращения в суд истцом не пропущен.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отношении ответчика уполномоченным должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания за нарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю потерпевшего, поэтому суд считает, что на ответчика может быть возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

Вина должностного лица в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей подтверждается материалами дела и установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Допущенные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего потерпевшему.

Доводы ответчика о том, что асфальтобетонный завод работал только с ДД.ММ.ГГГГ и поэтому он физически не мог устранить повреждения на участке дороги, противоречит представленным истцом журналом работы завода, из которого следует, что асфальтобетонный завод начал свою работу с апреля <данные изъяты> года. Ранее была возможность устранения выбоин щебнем методом пропитки, как делали другие дорожные мастера, что следует из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог. Свидетель ФИО8, работающий дорожным мастером на ином участке, сообщил, что постоянно сам засыпает ямы щебнем, если нет возможности устранить недостатки иным способом. Использование дороги большегрузным транспортом не должно освобождать лицо, ответственное за содержание дороги, от его обязанностей.

Возражений в отношении расчета задолженности, подлежащей возмещению, ответчик не представил. Суд признает произведенный истцом расчет задолженности верным. Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, мотивированных возражений и иных доводов ответчик в материалы дела не представил.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных положениями статьи статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не было установлено.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оценивая материальное положение работника, размер его заработной платы, отсутствие дополнительного заработка, непродолжительный период исполнения обязанностей дорожного мастера, наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до <данные изъяты>.

В связи с этим требование о взыскании денежных средств является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева И.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» денежные средства в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2015 года.