Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-300/2016 от 01.02.2016

Дело в„– 22Рє-300/2016                          СЃСѓРґСЊСЏ Ведёрина Рћ.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2016 Рі.     Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Врацкой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой Сусловой С.А. - адвоката Евстратовой В.В. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 28 января 2016 г., которым

Сусловой ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

01 марта 2006 г. Мценским районным судом Орловской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; <дата> освобождена по отбытии срока;

27 декабря 2012 г. мировым судьей судебного участка №3 г. Мценска и Мценского района Орловской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <дата> освобождена по отбытии срока,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего до 2 месяцев, т.е. до <дата>

Заслушав выступления обвиняемой Сусловой С.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Захаровой Т.А. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами следствия Суслова С.А. обвиняется в открытом хищении имущества потерпевшей Николаевой Л.А. в группе лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

<дата> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

<дата> из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело № в отношении Сусловой С.А., она объявлена в розыск.

<дата> уголовное дело № приостановлено на основании п.2. ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<дата> Суслова С.А. была задержана в порядке ч.1,2 ст.91 УПК РФ, производство предварительного следствия по делу возобновлено.

30 декабря 2015 г. Мценским районным судом Орловской области в отношении подозреваемой Сусловой С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

<дата> срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев, то есть до <дата>

В связи с истечением срока содержания под стражей обвиняемой, следователь СО МО МВД РФ «Мценский» Евсеев С.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Сусловой С.А. на 01 месяц, указав, что основания, по которым ей избрана мера пресечения, не изменились и не отпали; по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. По мнению органов следствия, применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении Сусловой С.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку она, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Евстратова В.В. просит отменить постановлением суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что избранная Сусловой С.А. <дата> подписка о невыезде утратила свое значение, её подзащитная от органов следствия не скрывалась, повестками по месту жительства её не вызывали, следственных действий с ней не производили. Не нашли подтверждения в судебном заседании доводы следователя об оказании давления со стороны Сусловой С.А. на потерпевшую и свидетелей, намерение обвиняемой продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что за период нахождения Сусловой С.А. под стражей, она была допрошена в качестве обвиняемой, иных следственных действий с ее участием не проводилось. Полагает, что бездействие органов предварительного следствия нарушает право Сусловой К.А. на своевременное судебное разбирательство и конституционное право на свободу передвижения.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования закона судом полностью соблюдены.

Решение вопроса о продлении срока содержания Сусловой С.А. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных о возможной причастности её к инкриминируемому преступлению.

Постановление о продлении срока содержания под стражей до двух месяцев вынесено судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Сусловой С.А. под стражей основаны на конкретных представленных материалах уголовного дела, надлежащим образом мотивированы.

Учитывая, что Суслова С.А. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, данные о личности обвиняемой, непогашенные в установленном законом порядке судимости, объявление её в розыск, отсутствие постоянного источника дохода и места работы, прочных социальных связей и, оценив объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить органам уголовного преследования, связанных с завершением расследования по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к Сусловой С.А. какой-либо иной, более мягкой меры пресечения, так как она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что основания, по которым к Сусловой С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения ей меры пресечения на более мягкую, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется.

Доводы жалобы о допущенной волоките при расследовании уголовного дела являлись предметом проверки суда первой инстанции, из представленного материала усматривается, что в адрес начальника СО МО МВД России «Мценский» в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ вынесено частное постановление, которым обращено внимание на неэффективность организации предварительного расследования.

Доводы о несогласии стороны защиты с постановлением суда об избрании Сусловой С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции <дата>, и не могут повторно рассматриваться равнозначным судом.

Доводы обвиняемой в суде апелляционной инстанции о том, что она невиновна, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствовали защитник и обвиняемая в судебном заседании, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, в связи с чем, находит необоснованными доводы жалобы и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 28 января 2016 г. в отношении Сусловой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евстратовой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий