Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2019 ~ 2-516/2019 от 23.09.2019

УИД24RS0021-01-2019-000717-66

2-583/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи

Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Гавинович Л.М.

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Краева Л.И. к Григорьевой Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Краева (ранее Ладыгина) Л.И. обратилась в суд с иском к Григорьевой Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса 88713 рублей 50 копеек и расходов по оплате экспертизы по иску ФИО1 15000 рублей, а также судебных расходов: госпошлина 2861 рубль 41 копейка; юридические услуги по подготовке искового заявления 5000 рублей; нотариальное удостоверение доверенности 1500 рублей, указав, что по договору аренды от 11.11.2017 года истица предоставила ответчику во временное владении и пользование для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В период действия договора аренды арендатор, при отключении водоснабжения, не закрыв водопроводный кран, уехала на несколько дней, в результате чего, при включении водоснабжения, произошел залив квартиры, находящейся этажом ниже по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1 Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 23.01.2019 года с Краевой. И. в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов 88713 рублей 50 копеек. Ущерб возмещен пострадавшему истицей в полном объеме. Полагает, что ущерб причинен ввиду ненадлежащего исполнения Григорьевой Е.А. принятых на себя обязательств по договору аренды.

Истец, его представитель, в также ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Остальные участники процесса, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, в порядке заочного производства, предусмотренного гл.22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Судом установлено, что возникшие между Краевой Л.И. и Григорьевой Е.А. отношения подпадают под признаки договора аренды, предусмотренные ст.606 ГК РФ.

Согласно договора аренды квартиры от 11.11.2017 года ФИО2 предоставила Григорьевой Е.А. за плату во временное владение и пользование для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев с даты подписания договора сторонами.

В соответствии с п. 2.2.6 договора аренды арендатор обязуется незамедлительно извещать арендодателя о всяком повреждении квартиры, оборудования мебели, о случаях аварии или ином событии, нанесшем или грозящем нанести квартире ущерб и своевременно принимать всевозможные меры по предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий таких ситуаций.

Согласно п.5.1 договора аренды стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ.

Из акта проведения мероприятий по осмотру жилого фонда от 02.07.2018 года, составленного ООО «Управляющая компания «Павловский» и выписки из дежурного журнала заявок за 29.06.2018г.- 01.07.2-18г. следует, что произошло затопление принадлежащей ФИО1 <адрес> из <адрес>, принадлежащей Ладыгиной (ныне Краевой) Л.И.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 23.01.2019 года с Краевой. И. в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов 88713 рублей 50 копеек.

Доводы истца о том, что причиной затопления и как следствие, причинения ущерба, послужили действия арендатора Григорьевой Е.А., не закрывшей водопроводный кран являлись предметом судебного разбирательства Кировского районного суда, нашли свое подтверждение и ответчиком Григорьевой не оспорены.

Доказательств иной причины затопления вопреки требованиям ст. 51 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст.15, 1064, 1081 ГК РФ причиненный Краевой Л.И. ущерб подлежит возмещению в порядке регресса непосредственным причинителем ущерба- Григорьевой Е.А.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден решением Кировского районного суда от 23.01.2019 года, а также банковскими чеками, согласно которых Краева Л.И. оплатила материальный ущерб по исполнительному производству- 88713 рублей 50 копеек; стоимость экспертизы по определению суда- 15000 рулей.

88713 рублей 50 копеек + 15000 рулей = 103713 рублей 50 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать сумму уплаченной истцом госпошлины, а также возместить расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, размер которых подтверждается банковским чеком. Сумма оплаченной истцом госпошлины соответствует размерам, установленным НК РФ 2861 рубль 41 копейка и подтверждена банковским чеком.

За нотариальное оформление доверенности Краева Л.И.. заплатила 1500 рублей, о чем имеются сведения в доверенности. Однако, полномочия поверенного лица не ограничиваются рассматриваемым делом. Также суд принимает во внимание, что подлинник доверенности не предоставлен, а потому данные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Григорьевой Е.А. в пользу Краева Л.И. в счет возмещения ущерба 103713 рублей 50 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7861 рубль 41 копейка рубля, а всего 111574 рубля 91 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева