Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2013 ~ М-610/2013 от 27.02.2013

2-1285/13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских А. В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Русских А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- примерно в 16 часов 00 минут на 36 км а/д Ижевск-Ува произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором был поврежден автомобиль истца Ниссан №. -Дата- примерно в 16 часов 00 минут он управлял личным автомобилем Ниссан №, следовал по а/д Ижевск-Ува со стороны ... в направлении .... Приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог (а/д Ижевск-Ува-д.с...), он заметил, как не уступив дорогу его автомобилю, слева, со второстепенной на главную дорогу выехал автомобиль Митсубиси № под управлением Дитятьева С.Л. Пытаясь избежать столкновения, истец применил торможение. Тем не менее, столкновение все-таки произошло, передней частью автомобиля истца в правый бок автомобиля Митсубиси №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные механические повреждения, а истцу причинен материальный вред. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дитятьева С.Л., который в нарушении п.13.9 ПДД в процессе движения по второстепенной дороге, при выезде на главную не уступил дорогу автомобилю истца. О нарушении требований ПДД свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении, собранные ОГИБДД ... и постановление об административном правонарушении ...2 от -Дата-. Исходя из представленной сотрудниками ГИБДД справки о ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) ВВВ № застрахована у ответчика.

Для получения страхового возмещения, истец обратился к ответчику с двумя заявлениями о выплате страхового возмещения. Ответчик принял его заявления, однако не выплатил страховое возмещение не по одному из них.

Согласно отчета №-У об определении суммы ущерба, произведенного ИП Суббот Н.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа на заменяемые части составила <данные изъяты>. За составление сметы стоимости ремонта транспортного средства истец заплатил сумму в размере <данные изъяты>. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с действующим законодательством, п.1 ст.1064, ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.13 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В силу ч.2 ст.13 Ф3 № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», днем исполнения обязательств ответчика по договору ОСАГО, являлось -Дата-. Однако на день подачи иска ответчик не выплатил истцу страховое возмещение и не отказал в выплате страхового возмещения. На момент ДТП ответственность причинителя вреда Дитятьева С.Л. была застрахована по ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису ОСАГО. Соответственно, в силу ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По данному страховому событию, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет <данные изъяты>.

Согласно полиса 411/29138 от -Дата- ответчик застраховал ответственность Дитятьева С.Л. как владельца транспортного средства на страховую сумму <данные изъяты>.

В п.2 Постановления Пленума ВС РФ от -Дата- № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в качестве примера отношений, к которым может применяться законодательство о защите прав потребителей, приводятся отношения с участием граждан по имущественному страхованию. Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума ВС РФ от -Дата- № предусматривают, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Просит взыскать с ответчика ОСАО «Россия в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>. по договору ОСАГО ВВВ №; страховое возмещение в размере <данные изъяты>. по договору 411/29138 от -Дата-; сумму в размере <данные изъяты>. в качестве судебных расходов на оплату услуг по определению размера ущерба; судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. за оформление нотариальной доверенности.

Истец Русских А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Круткин Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика ОСАО «Россия», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, представитель в суд не явился.

Третье лицо Дитятьев С.Л., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, материалов гражданского дела, -Дата- в 16-00 часов на 36 км автодороги Ижевск-Ува произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель автомобиля Ниссан № истец Русских А.В. и водитель автомобиля Митсубиси № Дитятьев С.Л.

Согласно свидетельству о регистрации ТС ... собственником автомобиля Ниссан № является истец (л.д. 16).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан № получил механические повреждения, а собственнику Русских А.В. причинен материальный ущерб.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Митсубиси № Дитятьевым С.Л. п.13.9 Правил дорожного движения, при выезде на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю истца, за что Дитятьев С.Л. привлечен к административной ответственности (постановление ...2 от -Дата-).

Виновность Дитятьева С.Л. в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортного происшествия между ответчиком ОСАО «Россия» и Дитятьевым С.Л. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - ОСАГО (ВВВ № от -Дата- – л.д. 26), а также договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта (автогражданской ответственности) «АВТО-Бонус» (411/29138 от -Дата- – л.д. 25), лимит ответственности по договору страхования ВВВ № составляет <данные изъяты>.

По договору страхования 411/29138 страховая сумма составляет <данные изъяты>., франшиза предусмотрена п.7.3 Правил страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта гражданской ответственности, утвержденных Приказом ОСАО «Россия» от -Дата- № (далее – Правила страхования).

Согласно п.7.1 Правил страхования франшиза – это убытки, невозмещаемые страховщиком. Факт установления франшизы фиксируется путем указания в договоре страхования размера франшизы или способа его исчисления.

Пунктом 7.2. Правил страхования установлено, что если договором страхования предусмотрена франшиза, то по такому договору страховое возмещение выплачивается только за ту часть убытков, которая равна положительной разнице между суммой убытков и суммой франшизы, и не выплачивается за убытки, сумма которых не превышает сумму франшизы.

Согласно п.7.3 Правил страхования если договором страхования не предусмотрено иное, то в отношении каждого выгодоприобретателя установлена франшиза в сумме страховой выплаты, размер которой рассчитывается согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшим на день наступления страхового случая.

Под франшизой понимается освобождение страховщика от возмещения убытков, не превышающих определенный размер. Условие о франшизе, включенное в договор, снижает уровень страхового обеспечения застрахованного имущества.

Из полиса ДСАГО № от -Дата- (л.д.25) следует, что в данном случае установлена франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством по договору ОСАГО на дату заключения настоящего договора ДСАГО.

Поскольку страховая выплаты по ОСАГО составляет <данные изъяты>., то франшиза по договору ДСАГО также составляет <данные изъяты>., т.е. размер страховой выплаты в рамках ДСАГО уменьшается на <данные изъяты>.

Таким образом, размер возможных страховых выплат истцу со стороны ответчика составляет: <данные изъяты>. - по договору ДСАГО, <данные изъяты>. - по договору ОСАГО, итого <данные изъяты>.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из смысла Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 Федерального закона, согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...».

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, причинение ущерба имуществу истца, в соответствии со ст.1 Федерального закона и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «Россия», можно признать страховым случаем по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

Истец обратился к ИП Суббот Н.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету ИП Суббот Н.Н. №-У от -Дата- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан г/н № на 16.01.2013 без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. (л.д. 7).

Указанное заключение страховщиком в ходе судебного заседания не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявляло. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, доказательств необоснованного завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан №, определенного ИП Суббот Н.Н., не представлено.

Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. (договор на оказание услуг №-У, квитанция к ПКО № от -Дата- – л.д. 18-19).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная ИП Суббот Н.Н. (<данные изъяты>.), подтверждает ущерб, причиненный истцу, суд полагает возможным исковые требования Русских А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить в пределах совокупного лимита ответственности по договорам страхования в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Анализируя данную норму закона, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В ходе судебного заседания ни умысла страхователя, ни грубой неосторожности, которую можно было бы признать таковой в силу закона, в действиях страхователя установлено не было.

Согласно п.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено, размер ущерба, причиненный в результате страхового события судом установлен.

С учетом того, что истцу ответчиком страховое возмещение не выплачивалось, совокупный лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности и договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет <данные изъяты>, истец вправе предъявлять к ответчику требования в пределах <данные изъяты>.

Учитывая лимит страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от -Дата- № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы, удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. (50% от взысканной суммы).

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховых выплат, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат возмещению расходы по досудебной оценочной экспертизе в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. (квитанция к ПКО №Д-300от -Дата- – л.д. 23).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлен договор об оказании юридических услуг от -Дата- и расписка от -Дата-, согласно которым истец за оказание юридических услуг заплатил <данные изъяты>. При этом представитель истца обосновал свою работу представлением интересов истца при рассмотрении данного дела. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в заявленном размере <данные изъяты>, учитывая проделанную представителем работу.

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> (госпошлина рассчитана от суммы <данные изъяты>.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Русских А. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по досудебной оценочной экспертизе в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Россия» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 21 мая 2013 года.

Судья Сутягина Т.Н.

С уведомлением

...16

Русских А. В.

Истцу

...

ОСАО «Россия»

Ответчику

...76

Дитятьеву С. Л.

Третьему лицу

...53

Дитятьеву С. Л.

Третьему лицу

В дело

2-1285/13

-Дата-

В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Русских А.В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.