Решение по делу № 2-377/2013 ~ М-433/2013 от 15.11.2013

Дело № 2-377/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Мишариной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

05 декабря 2013 года гражданское дело по иску Иевлева Степана Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Дымову Александру Николаевичу о признании приказа об увольнении незаконным, записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Иевлев С.Г. обратился в суд к ИП Дымову А.Н. с иском о признании приказа № 27 от 17 октября 2013 года и внесенной на его основании записи об увольнении в трудовую книжку незаконными; изменении формулировки увольнения с п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание); взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивирует тем, что с 29.10.2012г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности водителя такси. 17.10.2013г. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, хотя ранее виновных действий не совершал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Требование о взыскании компенсации морального вреда связывает с нарушением со стороны работодателя его трудовых прав.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме истец настаивает.

Представитель истца поддерживает позицию своего доверителя

Ответчик и его представитель в суде с иском не согласны, просят в удовлетворении заявленных требований Иевлеву отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев административные материалы в отношении Иевлева С.Г., суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, корреспондируют к положениям Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах: участвующие в данном Пакте государства, согласно п. 1 его ст. 6, признают право на труд, включающий право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпринимают надлежащие шаги к обеспечению данного права.

Отсюда, незаконное увольнение влечет нарушение основных прав человека в сфере труда, влияет на его деловую репутацию, приводит к снижению уровня квалификации вследствие перерыва (часто длительного) в профессиональной деятельности, вызывает иные негативные последствия.

В Российской Федерации, как демократическом государстве, порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений регулируется нормами Трудового кодекса.

Судом установлено, что 29 октября 2012 года Иевлев С.Г. был принят на работу водителем службы такси ИП «Дымов А.Н.» (приказ № 11 от 29.10.2012г.).

Приказом ИП «Дымов А.Н» № 27 от 17.10.2013г., 17 октября 2013 года Иевлев С.Г. уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК (расторжение трудового договора по инициативе работодателя вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что с 29 октября 2012 года по 17 октября 2013 года стороны состояли в трудовых отношениях.

Исходя из положений ст. 11 ТК РФ, трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

К обязательным условиям трудового договора законодатель относит, в частности, трудовую функцию работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы, время труда и отдыха и т.д.) (ст. 57 ТК РФ).

Согласно заключенного между сторонами трудового договора № 11 от 29.10.2012г., истец выполняет работу по должности водителя такси категории «В» ИП Дымов А.Н. При этом, в соответствии с п. 2.2 договора, Иевлев С.Г. обязан: обеспечить подачу транспортного средства в технически исправном состоянии и организовать перевозку заказчиков; сообщать диспетчеру о каждом телефонном заказе такси по телефонному номеру, рации; осуществлять перевозку пассажиров, указанных диспетчером; сообщать заказчику сведения (по контактному телефону, иным способом) сведения о предоставляемом транспортном средстве с указанием регистрационных государственных номерных знаков и марки автомобиля; предупредить заказчика о невозможности выполнить заявку при приеме заказа; использовать автомобиль только в целях перевозки пассажиров, сотрудников; если по вине работника был испачкан или испорчен салон автомобиля, то водитель оплачивает стоимость химической чистки салона или его ремонта, исходя из стоимости предприятия, оказываемого данные услуги; незамедлительно уведомлять диспетчера об отсутствии заказчика к ранее оговоренному времени для согласования дальнейших действий водителя. Кроме того, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя; незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, имуществу других работников; выполнять приказы и распоряжения работодателя

При этом, на основании п. 7.1. трудового договора, работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных настоящими трудовыми договорами, локальными нормативными актами работодателя, законодательством РФ.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ (п. 7.2).

Вышеуказанный трудовой договор подписан Иевлевым С.Г., что дает суду основание полагать, что с должностными обязанностями по замещаемой должности последний был ознакомлен и согласен.

Между тем, приказом ИП «Дымов А.Н» от 14 февраля 2013 года № 5, в связи с нарушением трудовой дисциплины – грубое отношение с пассажирами (жалоба Лихачевой В.П.) водитель Иевлев С.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом ИП «Дымов А.Н» от 16 октября 2013 года № 11, в связи с нарушением трудовой дисциплины – грубое отношение с руководителем организации, выразившееся в неуважительном отношении к нему водитель Иевлев С.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно приказа № 27 от 17 октября 2013 года, водитель Иевлев С.Г. уволен со службы по ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (совершенные ДТП от 30.11.2012г. Акт № 1 от 30.11.2012г. и ДТП от 28.02.2013г.Акт № 2 от 28.02.2013г. по его вине); а также за грубое отношение с пассажирами (приказ № 5 от 14.02.2013г.), с работодателем и сотрудниками организации (приказ № 11 от 16.10.2013г.) с 17 октября 2013 года.

В силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации федеральным законодателем предусмотрены неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

При таких обстоятельствах, оценивая правовые позиции сторон, суд приходит к следующему.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 ТК РФ).

Исходя из норм трудового законодательства, можно выделить комплекс дисциплинарных прав и обязанностей работника и работодателя.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда, в том числе своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, бережно относиться к имуществу работодателя; а работодатель обязан организовать труд работников и произвести оплату труда, создать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

При этом работодатель должен руководствоваться требованиями и положениями ТК РФ, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашений, трудового договора.

В ТК РФ содержится определение понятия "дисциплинарный проступок", под которым понимается "неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей", влекущее за собой применение мер дисциплинарного воздействия (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2, "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Отсюда, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые связаны с исполнением им не любых, а именно трудовых обязанностей, непосредственно связанных с трудовыми отношениями и выполняемых в пределах рабочего места (статья 209 ТК РФ) и рабочего времени (статья 91 ТК РФ).

Пункт 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании статьи 56 ГПК РФ, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как установлено в ходе судебного заседания, на момент увольнения Иевлев С.Г. дважды привлекался к дисциплинарной ответственности (приказ № 5 от 14 февраля 2013 года и приказ № 11 от 16 октября 2013 года), и на момент издания оспариваемого истцом приказа данные дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены. В то же время, указанные дисциплинарные взыскания не оспариваются истцом в ходе настоящего судебного заседания, в связи с чем законность и обоснованность данных приказов судом не проверяется.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Отсюда, суд приходит к выводу о том, что увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является самостоятельным видом дисциплинарного взыскания, которое может быть применено за конкретный дисциплинарный проступок с соблюдением сроков для наложения дисциплинарного взыскания.

Исходя из смысла норм главы 30 «Дисциплина труда» ТК РФ следует, что работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка путем издания приказа.

Как следует из буквального содержания оспариваемого истцом приказа № 27 от 17.10.2013г. послужили следующие обстоятельства: (совершенные ДТП от 30.11.2012г. Акт № 1 от 30.11.2012г. и ДТП от 28.02.2013г. Акт № 2 от 28.02.2013г.); а также за грубое отношение с пассажирами (приказ № 5 от 14.02.2013г.), с работодателем и сотрудниками организации (приказ № 11 от 16.10.2013г.) с 17 октября 2013 года.

Указанные основания для издания оспариваемого истцом приказа не оспаривались стороной ответчика и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Однако, в соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Часть пятая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации согласуется с общим принципом юридической ответственности, исключающим возможность двойного (повторного) наказания за одно и то же правонарушение, носит гарантийный характер

Следовательно, поскольку за грубое отношение с пассажирами, а также за грубое отношение с работодателем и сотрудниками организации, Иевлев С.Г. уже подвергался дисциплинарным взысканиям (приказ № 5 от 14.02.2013г. (объявлено замечание) и приказ № 11 от 16.10.2013г. (объявлен выговор)), основанием для вынесения приказа № 27 от 17.10.2013г. указанные обстоятельства быть не могут.

Таким образом, оспариваемый истцом приказ в данной части является незаконным, как вынесенный с нарушением требований ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

Что касается указания в приказе № 27 от 17.10.2013г. на совершенные истцом ДТП от 30.11.2012г. и от 28.02.2013г., как на основание для привлечения Иевлева к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд находит его также несостоятельным по следующим основаниям.

Установлено, что 30 ноября 2012 года в 21 час. 30 мин., водитель Иевлев С.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21074, госномер <данные изъяты> принадлежащем ИП Дымову А.Н., двигаясь возле дома № 1 по ул. Октябрьской с. Объячево, на перекрестке при выезде со второстепенной дороги при повороте направо не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю ВАЗ-21099, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Никулина Н.Н., в результате чего совершил столкновение транспортных средств.

Поскольку водителем Иевлевым С.Г. были нарушены требования п. 13.9 ПДД, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении 11 ВВ № 696357 от 30.11.2012г. Иевлевым С.Г. не оспаривалось, вступило в законную силу.

При этом, согласно справки 11 ТТ 001982 о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2012г., в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ИП Дымову А.Н., были причинены механические повреждения в виде деформации левого переднего крыла с отслоением ЛКП и деформации подкрыльника левого переднего крыла, что, несомненно повлекло возникновение ущерба для работодателя.

Вступившим в законную силу постановлением 11 ВВ 698139 по делу об административном правонарушении от 28.02.2013г. Иевлев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей, за то, что 28 февраля 2013 года в 11 час 20 мин. Возле дома № 37 по ул. Октябрьской с. Объячево, водитель Иевлев С.Г., управляя автомобилем Лада-2107, госномер <данные изъяты>, принадлежащем Дымову А.Н., на перекрестке при выезде со второстепенной дороги, при повороте налево, не уступил дорогу приближающемуся по главной автомобилю ВАЗ-2106, госномер <данные изъяты>, под управлением Ракина А.И., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно справки 11 ТТ 021750 о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2013г., в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ИП Дымову А.Н., были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, левого крыла, передней левой блокфары, переднего левого дублирующего указателя поворота; что также привело к причинению ущерба для владельца транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что в силу заключенного между сторонами трудового договора, Иевлев С.Г. был обязан бережно относиться к имуществу работодателя; принимать меры к сохранности этого имущества, однако перечисленные обязанности надлежащим образом им не выполнялись, по мнению суда, основания для привлечения Иевлева С.Г. к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись.

В то же время, как уже указывалось выше, помимо наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодателем должен быть соблюден и порядок привлечения, в т.ч. в части сроков для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Между тем, как следует из акта № 1 от 30.11.2012г. о совершении Иевлевым С.Г. ДТП и причинении в связи с этим ущерба работодателю, ИП Дымов А.Н. узнал 30 ноября 2012 года.

Актом № 2 от 28.02.2013г. установлено, что о нарушении водителем Иевлевым трудовых обязанностей по сохранности доверенного ему имущества в результате ДТП, работодатель узнал 28 февраля 2013 года.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика и в настоящем судебном разбирательстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для привлечения Иевлева С.Г. к дисциплинарной ответственности за совершенные последним ДТП и причинение ущерба имуществу работодателя, при издании оспариваемого приказа ИП Дымовым нарушен, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Отсюда следует, что приказ № 27 от 17 октября 2013 года издан ответчиком с нарушением требований частей 3, 4, 5 ст. 193 ТК РФ, в связи с чем данный приказ не может быть положен в основу увольнения не только из-за отсутствия нового дисциплинарного проступка, но и из–за нарушения порядка привлечения Иевлева С.Г. к дисциплинарной ответственности.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные, в т.ч. с реализацией гарантированного Конституцией права на труд, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия привлечения к дисциплинарной ответственности, в т.ч. надлежащую защиту прав и интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1, статьи 2 и 7 Конституции).

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, материально-правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, у работодателя не имелось, в связи с чем требования Иевлева о признании незаконным и отмене приказа ИП Дымова А.Н. № 27 от 17 октября 2013 года, которым Иевлев С.Г. уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) являются законными и обоснованными, а потому подлежат безусловному удовлетворению.

В то же время, в силу ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц), являющийся юридическим лицом, независимо от вида и формы собственности, обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, в случае, если работа в этой организации является для работника основной (Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, (с изменениями от 6 февраля 2004 г.)).

Требования к содержанию записей также закреплены в соответствующих положениях Правил ведения и хранения трудовых книжек (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225) и Инструкции по заполнению трудовых книжек (утв. Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003г. № 69). К ним, в частности, относятся: полнота содержания записей, предполагающая включение в нее всех необходимых сведений (элементов), таких, как порядковый номер записи, ее дата, номер, дата и наименование документа, на основании которого та или иная запись вносится в трудовую книжку, и т.д.; соответствие формулировок записей положениям трудового законодательства и (или) приказа (распоряжения), например приказа (распоряжения) о приеме работника на работу, его переводе на другую постоянную работу, об увольнении работника и т.п.; соответствие записей фактическому положению дел, в том числе в случаях, когда по тем или иным обстоятельствам в ранее оформленные записи вносятся изменения (исправления).

Отсюда, наличие документального основания для внесения записи соответствующего содержания в трудовую книжку является обязательным.

В то же время, в процессе ведения трудовых книжек время от времени возникает необходимость в оформлении изменений (исправлений) в ранее совершенных записях. Общий порядок оформления таких изменений (исправлений) определен соответствующими положениями Правил ведения и хранения трудовых книжек и Инструкции по заполнению трудовых книжек. При оформлении изменений (исправлений) в ранее совершенных записях в составе различных разделов необходимо в точности следовать соответствующим предписаниям.

Так, оформление изменений (исправлений) в ранее совершенных записях, содержащих сведения о выполняемой работником работе, производится в случае выявления неправильной или неточной записи. В соответствии с пунктом 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек изменение (исправление) такой записи в общем случае должно производиться по месту ее внесения.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, учитывая, что внесенная в трудовую книжку истца АТ –VII № 9147697, выданную 12 июня 1998 года, запись № 17 об увольнении Иевлева С.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ внесена на основании приказа № 27 от 17.10.2013г., который признан незаконным и отменен судом, данная запись должна быть признана недействительной, о чем ИП Дымову А.Н. надлежит внести соответствующие изменения (исправление) в трудовую книжку Иевлева С.Г.

Что касается заявленных истцом требований об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, по мнению суда, они также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Отсюда, исходя из заявленных истцом требований, суд считает необходимым обязать ИП Дымова А.Н. изменить формулировку основания увольнения Иевлева С.Г. с пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ), о чем внести запись в трудовую книжку Иевлева. При этом должна быть также изменена дата увольнения с 17 октября 2013 года на 05 декабря 2013 года (дата вынесения судом настоящего решения).

Подлежащими удовлетворению суд находит и требования Иевлева С.Г. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, учитывая, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его права на труд.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу Иевлева С.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, считая данную сумму разумной и справедливой, учитывая, что со стороны работодателя имелись нарушения трудовых прав истца, в связи с чем последний вынужден был обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.

При этом довод истца о том, что неправильная формулировка увольнения препятствовала его дальнейшему трудоустройству, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть увеличен до <данные изъяты>, отклонен судом, как несостоятельный; поскольку в силу ч. 8 ст. 394 ТК, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а не о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска от уплаты государственной пошлины Иевлев С.Г. был освобожден, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, размер которой, с учетом требований п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, составит 600 рублей.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Иевлева Степана Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Дымову Александру Николаевичу о признании приказа об увольнении незаконным, записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ индивидуального предпринимателя Дымова Александра Николаевича № 27 от 17 октября 2013 года, которым Иевлев Степан Геннадьевич уволен со службы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) с 17 октября 2013 года.

Признать недействительной запись № 17 трудовой книжки <данные изъяты>, выданной <данные изъяты> на имя Иевлева Степана Геннадьевича, составленную индивидуальным предпринимателем Дымовым Александром Николаевичем об увольнении Иевлева Степана Геннадьевича по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Обязать индивидуального предпринимателя Дымова Александра Николаевича изменить формулировку основания увольнения Иевлева Степана Геннадьевича с пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ), дата увольнения – 05 декабря 2013 года, о чем внести запись в трудовую книжку Иевлева Степана Геннадьевича.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дымова Александра Николаевича в пользу Иевлева Степана Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дымова Александра Николаевича в доход местного бюджета судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2013 года