Решение по делу № 2-1414/2018 ~ М-868/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-1414/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Бочкова (ой,у) А.В. к Дьячков (у,а) М.М. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бочкова А.В. обратилась в суд с иском к Дьячкову М.М. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав на то, что постановлением о признании гражданским истцом СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани от 23 апреля 2015 г. Бочкова А.В. признана гражданским истцом по уголовному делу № 88792. Путем заключения договора займа №9 от 17 января 2014 года Бочкова А.В. передала денежные средства Дьячкову М.М. в размере 290 000 (двести девяносто тысяч рублей) 00 копеек, данные денежные средства были им присвоены и не выплачены. Согласно пункту договора 1.1 за пользованием займом ответчик должен вернуть Денежные средства в размере 480 240, 00 (Четыреста восемьдесят тысяч двести сорок рублей) 00 копеек. Приговором Вахитовского районного суда г.Казани от 02 августа 2017 года Дьячков М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговор вступил в законную силу 1 декабря 2017 года. Вследствие данных событий истица перенесла инсульт, понесла физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 100000 рублей. Просит суд взыскать с Дьячков (у,а) М.М. денежную сумму в размере 480 240, 00 (Четыреста восемьдесят тысяч двести сорок рублей) 00 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч пятьсот рублей) 00 копеек.

Истец Бочкова А.В. в судебное заседание не явилась, письменным ходатайством просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик Дьячков М.М., содержащийся в <адрес> России по РБ возражений на исковое заявление не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 02.08.2017 г. Дьячков М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу 01.12.2017 г.

Указанным приговором установлено, что Бочкова А.В. заключила договор займа № 9 с ООО Алтын» в лице генерального директора Дьячкова М.М., в соответствии с которым Бочкова А.В. передала денежные средства в размере 290 000 руб., однако выплаты по указанному договору ею получены не были. Кроме того согласно п. 2.6 договора договором были предусмотрены проценты за пользование займом в размере 13,8 % за 30 дн.

Постановлением от 23.04.2015 г. Бочкова А.В. признана гражданским истцом по данному уголовному делу.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ущерб истцу был причинен в результате преступных действий Дьячкова М.М., вина которого установлена приговором, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 290 000 руб., а также процентов в соответствии с п. 2.6 договора займа при ставке 13,8 % за 30 дн. в размере 190240 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате совершения преступления.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Дьячкова М.М. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8002, 40 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бочкова (ой,у) А.В. к Дьячков (у,а) М.М. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Дьячков (у,а) М.М. в пользу Бочкова (ой,у) А.В. денежную сумму в размере 480 240, 00 (Четыреста восемьдесят тысяч двести сорок рублей) 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бочкова (ой,у) А.В. в части компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Взыскать с Дьячков (у,а) М.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8002, 40 рубля.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Абдуллин