Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2020 от 05.10.2020

Мировой судья Игнатова Н.Г. 11-119/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретаре Огановой А.А.,

с участием истца Морозова Д.А., его представителя Гарбузова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Д. А. на решение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 4 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1179/2020 по иску Морозова Д. А. к ПАО КБ «Восточный» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении ущерба, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Д.Е. обратился к мировому судье с иском к ПАО КБ «Восточный» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении ущерба, штрафа и судебных расходов, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, указал, что между истцом и ответчиком заключен договор кредитования №/М0282/705295 от ДД.ММ.ГГГГ. Для обслуживания кредита истцом был открыт текущий банковский счет №. До ДД.ММ.ГГГГ года, указанный кредит своевременно погашался, путем внесения истцом денежных средств на ТБС и списания с него ответчиком в счет исполнения обязательств по договору кредитования. ДД.ММ.ГГГГ истец внес очередной платеж в размере 7000 рублей для исполнения обязательств по договору кредитования. Однако данный взнос был перечислен в пользу третьего лица. Истец не давал никаких распоряжений ответчику о списании денежных средств в пользу иных лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Для выяснения обстоятельств спорной банковской операции, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, целью предоставления документов-оснований для списания с ТБС денежных средств, внесенных ДД.ММ.ГГГГ. В целях урегулирования спора и исполнения обязательств по договору кредитования и на основании Информации о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден оплатить сумму 40 148,24 рублей, для погашения кредита полностью, предварительно согласовав с ответчиком порядок оплаты. Тем не менее, ответчик не зачислил сумму 4 543 рубля в целях исполнения обязательств по договору кредитования. ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ № о признании с должника Морозова Д. А. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени. Однако, истец в <адрес> никогда не проживал и с какими- либо целями <адрес> не посещал, равно как и зарегистрированным по месту жительства и по месту нахождения в <адрес> не был, доверенностей на совершение юридически значимых действий никаких не выдавал, недвижимого имущества в указанном регионе РФ не имел. Из полученного ответа следует, что персональные данные истца совпадают в части фамилии, имя и отчества, а также даты рождения. Однако иные, такие как место рождения, и место жительства, паспортные данные, принадлежат другому лицу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика причиненный ему имущественный вред в размере 7 000 рублей, неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1025 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 50 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 4 012 рублей 50 копеек, судебные издержки, связанные с привлечением представителя по договору возмездного оказания услуг в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 4 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Морозова Д.А. отказано в полном объеме.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, поскольку он считает решение мирового судьи Игнатовой Н.Г. судебного участка №64 Кинельского судебного района Самарской области по делу № о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения морального ущерба, штрафа и судебных расходов незаконным и необоснованным по следующим основаниям: как следует из материалов дела настоящий спор возник ввиду списания денежных средств ответчиком с текущего банковского счета истца в пользу ООО «МАКС-XXI» в порядке исполнительного производства. Истец предоставил доказательства в суд, что исполнительное производство Коптевским ОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено в отношении иного лица, с иными персональными данными. Ответчик иск не признал, обосновывая отсутствием вины при оказании финансовой услуги, ссылаясь на постановления судебных приставов-исполнителей. УФССП России по <адрес> в качестве третьего лица к судебному разбирательству не привлекался. Суд в обоснование вынесенного решения, установил, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства персональные данные должника/совпадают с персональными данными истца, кроме места жительства (п. 3 Решения, абзац 6). При этом, суд сделал вывод, что в промежуток времени между заключением договора о кредитовании и возбуждением исполнительного производства изменение места жительства истца не могло являться для ответчика существенным (п. 3 Решения, абзац 8). В материалах дела имеется копия паспорта истца с информацией о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 28, 29). Иной информации о регистрации по месту жительства, либо по месту пребыванию истца в материалах дела не имеется. Кроме того, в материалах дела имеются судебные акты полученные по запросу суда: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 50) и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 46), вынесенных мировым судьей судебного участка №<адрес>, из содержания которых следует, что должником является Морозов Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>. Таким образом следует признать, что истец не является должником на основании вышеуказанных судебных приказов, т.к. персональные данные его не совпадают полностью с теми, что отражены в судебных актах. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гринь Е.Р., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 61). В преамбуле указаны персональные данные частично совпадающие с персональными данными истца: фамилия, имя, отчество, дата рождения, СНИЛС. Место рождения не указано. Адрес должника совпадает с адресом, указанным в судебных приказах. Кроме того дата судебного приказа по делу № не совпадает с датой его вынесения. ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Гринь Е.Р. вынесено постановление об обращении взыскание на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № (л.д. 64, 65). В преамбуле указаны персональные данные частично совпадающие с персональными данными истца: фамилия, имя, отчество, дата рождения, ИНН. Место рождения и адрес должника совпадает с данными, указанными в судебных приказах: м. р. <адрес>. Кроме того, указан альтернативный идентификатор УИП №, а также дата судебного приказа по делу № не совпадает с датой его вынесения. Вышеприведенные материалы дела получены по запросу суда. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным судебным приставом-исполнителем Гринь Е.Р., указано место рождение должника - <адрес>. Таким образом, вывод суда о совпадении персональных данных должника и истца не соответствует материалам дела. Каким способом и из какого источника получены и внесены в постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом дополнительные идентификаторы истца (ИНН, СНИЛС) имеющие существенное значение для рассмотрения дела судом не выяснялся. Следует отметить, что в материалах дела имеется возражение ответчика на исковое заявление с приложениями. Приложением № является то же вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя Гринь Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по содержанию оно отличается от ранее приобщенного к материалам дела. Так в преамбуле не указано место рождения должника, отсутствует альтернативный идентификатор УИП №, на 1-й странице имеется штрих-код. Обжалуя решение суда, заявитель также исходит и того, что постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в процессе принудительного исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № носит производный характер и не является исполнительным документом, по которому банк должен осуществить списание денежных средств с банковского счета клиента.

По правилу п. 2 ст. 854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. По правилу ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве», от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Вместе с тем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об аресте денежных средств должника, их списании и перечислении на депозитный счет было вынесено судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В этой связи данное постановление носит производный (вторичный) характер и, следовательно, оно не может подменять исполнительные документы и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда. Соответственно, для исполнения банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника в адрес банка или кредитной организации судебный пристав-исполнитель должен был направить исполнительный документ либо постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника с приложением исполнительного документа. В материалах дела не имеется доказательств о направлении исполнительного документа в банк, либо приложения исполнительного документа к постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника. Заявитель считает, что по совокупности обстоятельств ответчик списал денежные средства в депозит Коптевского ОСП УФССП России по <адрес> без исполнительного документа, вследствие чего истцу была оказана финансовая услуга ненадлежащего качества и причинен материальный и моральный вред. Однако судом неправильно истолкован закон «Об исполнительном производстве» в части п. 2 ст. 70 и не применен закон, подлежащий применению ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». Также изложенный в решении вывод Суда о совпадении персональных данных должника и истца не соответствует обстоятельствам дела. На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №64 Кинельского судебного района Самарской области по иску Морозова Д. А. к ПАО КБ «Восточный» полностью и принять по делу № новое решение о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального ущерба, штрафа и судебных расходов, всего в размере 67037 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец Морозов Д.А. и его представитель Гарбузов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, отменив ее полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчик ПАО КБ «Восточный» не явился, судом извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитования №. Для обслуживания кредита истцом был открыт текущий банковский счет №. До мая 2018 года, указанный кредит своевременно погашался, путем внесения истцом денежных средств на ТБС и списания с него ответчиком в счет исполнения обязательств по договору кредитования. ДД.ММ.ГГГГ, истец внес очередной платеж в размере 7000 рублей для исполнения обязательств по договору кредитования. Однако данный взнос был перечислен в пользу третьего лица. Истец не давал никаких распоряжений ответчику о списании денежных средств в пользу иных лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Для выяснения обстоятельств спорной банковской операции, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью предоставления документов-оснований для списания с ТБС денежных средств, внесенных ДД.ММ.ГГГГ. В целях урегулирования спора и исполнения обязательств по договору кредитования и на основании Информации о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден оплатить сумму 40 148,24 рублей, для погашения кредита полностью, предварительно согласовав с ответчиком порядок оплаты. Тем не менее, ответчик не зачислил сумму 4 543 рубля в целях исполнения обязательств по договору кредитования. ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ № о признании с должника Морозова Д. А. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени. Однако, истец в <адрес> никогда не проживал и с какими- либо целями <адрес> не посещал, равно как и зарегистрированным по месту жительства и по месту нахождения в <адрес> не был, доверенностей на совершение юридически значимых действий никаких не выдавал, недвижимого имущества в указанном регионе РФ не имел. Из полученного ответа следует, что персональные данные истца совпадают в части фамилии, имя и отчества, а также даты рождения. Однако иные, такие как место рождения, и место жительства, паспортные данные, принадлежат другому лицу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производства №-ИП о взыскании с Морозова Д. А., СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в размере 36 110,62 р. в пользу взыскателя ООО «МАКС-ХХ1».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСИ УФССП России по <адрес> Гринь Е.Р. вынесено и направлено в адрес ответчика постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому постановлено обратить взыскание на денежные средства должника - Морозова Д. А., ИНН № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на сумму 36 110,62 руб., находящиеся на счете №, открытом в ПАО КБ «Восточный».

Как следует из постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, персональные данные, указанные в постановлении соответствуют персональным данным истца, кроме места жительства.

Согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Учитывая положения ст. 27 Конституции РФ, а также промежуток времени между заключением договора о кредитовании и возбуждении исполнительного производства, изменения места жительства истца не могло являться для ответчика существенным, поскольку все другие персональные данные истца указаны в постановлении верно.

В соответствии с ч. 3, 4, 6 ст. 81 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняют постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом- исполнителем.

Постановление пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было получено ПАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенным отчетом об отслеживании.

Как следует из выписки по счету №, денежные средства в размере 7 000 рублей поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ и согласно, указанных выше норм закона, на основании постановления судебного пристава-исполнителя были переведены на счет, указанный в постановлении.

При этом, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие оспаривание истцом действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства истца.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы мирового судьи основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявитель жалобы полагает, что судомнеправильно применены нормы закона «Об исполнительном производстве» и не применена статья 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», а также вывод суда о совпадении персональных данных должника и истца не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Кроме того, все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил обоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 4 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1179/2020 по иску Морозова Д. А. к ПАО КБ «Восточный» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении ущерба, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, а жалобу Морозова Д.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев через мирового судью судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области.

<данные изъяты>

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 16 ноября 2020 года.

Председательствующий судья