Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-48/2016 (2-1997/2015;) ~ М-1939/2015 от 04.12.2015

Дело № 2-48/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

01 февраля 2016 года                                                                                     г. Борисоглебск

            Борисоглебский      городской       суд        Воронежской        области      в        составе:

председательствующего-судьи                                                    Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                      Гринцевич Е.Г.,

с участием:

истца                                        Михайлова С.А.,

ответчика                                    Кургузова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михайлова С.А. к Кургузову Д.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указав, что являлся учредителем ТОО «Искра».

ДД.ММ.ГГГГ. ТОО «Искра» приобрело по договору купли-продажи государственное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: объекты недвижимости литер АДД1Д2БВГИК, полигон площадью 2 400 кв.м., железобетонное ограждение длиной 35,25 м., металлическое ограждение длиной 393 м., электрические сети мощностью 0,4 кв. длиной 306 м., электрические сети мощностью 6 кв. длиной 526 м., подъездной железнодорожный путь длиной 08,9 м., телефонную сеть длиной 71 м., канализационную сеть длиной 47 м., водопроводную сеть длиной 300 м.

    В настоящее время всем указанным имуществом владеет и пользуется ОАО «Монтажник», что подтверждается договором купли- продажи между этим акционерным обществом и некоммерческим партнерством «Парус» от ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение его, Михайлова С.А., законных прав и интересов. Поскольку указанные объекты недвижимости и коммуникационные сети принадлежали на праве собственности ТОО «Искра», то только данное юридическое лицо, в силу положений ст. 209 ГК РФ (ст. 135 ГК РСФСР) было вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

    Однако, ДД.ММ.ГГГГ, им, Михайловым С.А., ошибочно, в нарушение положений Учредительного договора и Устава этого юридического лица, единолично, без решения общего собрания учредителей, все активы товарищества были внесены в уставный капитал общества «Хоко», что подтверждается актом приема-передачи имущества.

    В результате последующих сделок, всем указанным имуществом неправомерно завладело ОАО «Монтажник», а с ДД.ММ.ГГГГ. гражданин Кургузов Д.П. Поскольку распоряжение имуществом ТОО «Искра» было осуществлено с нарушением требований закона и учредительных документов этого юридического лица, Михайлов С.А. вправе требовать защиты своих прав.

    Истец считает, что собственником всех спорных объектов недвижимости являлось ТОО «Искра», которое приобрело данное недвижимое имущество на основании решения областного фонда имущества по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. Иные лица, в том числе его учредители, какими-либо вещными правами на это имущество не обладали и не вправе были распоряжаться данным имуществом путем внесения его в качестве вклада в АО ТЭПКЦ «ХОКО». Однако собрание Совета Учредителей ТОО «Искра» ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о разделе имущества ТОО «Искра» между его членами. Указанное решение противоречило ст. 15 Закона РСФСР от 24.12.1990г. № 443-1 «О собственности в РСФСР». При этом, на момент принятия решения о разделе имущества ТОО «Искра» его учредители: Михайлов, ФИО7 ФИО8 не прекратили трудовых отношений и не вышли из его состава, а ТОО не прекратило своего существования. Решения собрания учредителей о ликвидации ТОО «Искра» также не принималось. Следовательно, решение Совета учредителей ТОО «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ. и раздел имущества этого юридического лица между учредителями правовых последствий не имели. Поскольку право собственности на спорные объекты у истца не возникло и возникнуть не могло, он не вправе был ДД.ММ.ГГГГ. произвести его отчуждение путем внесения в качестве имущественного вклада в АО ТЭПКЦ «ХОКО». Отсутствие права собственности Михайлова подтверждено апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, акт приема-передачи имущества в уставный капитал АО ТЭПКЦ «ХОКО» от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным и не влечет правовых последствий. Истец указывает, что НУ «Парус» не вправе было по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. распорядиться имуществом, право собственности на которое у него в силу закона отсутствовало и зарегистрировано не было. А потому, у АО ТЭПКЦ «ХОКО» и всех последующих юридических лиц, включая ОАО «Монтажник» и Кургузова не возникло право собственности на спорные объекты. Это подтверждается отсутствием государственной регистрации права собственности на это имущество у ответчика. При этом, следует учитывать, что спорное имущество выбыло из владения собственника ТОО «Искра» помимо его воли. Постановлением администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района № от ДД.ММ.ГГГГ. товарищество с ограниченной ответственностью «Искра» ликвидировано. При этом, в соответствии с решением общего собрания учредителей ТОО «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ. доли уставного капитала учредителей ФИО7 и ФИО8 были переданы Михайлову и он стал единственным учредителем юридического лица.

Ссылаясь на ст.ст. 131, 223, 549 ГК РФ истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика АДД1Д2БВГИК, ангары № 1, 2, литер ЕЕ1ЖЖ1, ангар № 3 литер З, полигон площадью 2 400 кв.м., железобетонное ограждение длиной 35,25 м., металлическое ограждение длиной 393 м., электрические сети мощностью 0,4 кв. длиной 306 м., электрические сети мощностью 6 кв. длиной 526 м., подъездной железнодорожный путь длиной 08,9 м., телефонную сеть длиной 71 м., канализационную сеть длиной 47 м., водопроводную сеть длиной 300 м.

     От истца Михайлова С.А. поступило заявление, в котором он отказывается от заявленных требований.

    Ответчик Кургузов Д.П. не возражает против прекращения производства по делу.

    Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска… если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Суд считает, что истец Михайлов С.А. своими действиями по отказу от заявленных требований не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, они соответствуют действующему законодательству, поэтому суд принимает отказ Михайлов С.А. от иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    В силу абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

определил:

    принять отказ истца Михайлова С.А. от иска к Кургузову Д.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Производство по гражданскому делу № 2-48/2016 по иску Михайлова С.А. к Кургузову Д.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – прекратить.

    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям с участием тех же сторон не допускается.

Возвратить Михайлову С.А. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение 15 дней.

    Председательствующий: