Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18635/2020 от 26.05.2020

Судья – Халимов А.Р. Дело № 33-18635/2020

№ 9-267/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ямпольская В.Д.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Динском районе об отмене решения Динского районного суда Краснодарского края от 23.08.2007 о признании Самодурова Павла Васильевича безвестно отсутствующим,

по частной жалобе начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда в Динском районе Краснодарского края Жиглова Д.Ю. на определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 17.04.2020 об отказе в принятии заявления,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Динском районе обратилось в суд с заявлением об отмене решения Динского районного суда Краснодарского края от 23.08.2007, которым Самодуров Павел Васильевич, 18.02.1974 года рождения, признан безвестно отсутствующим. В обоснование заявления указано, что при проверке данных ПФР обнаружено, что Самодуров П.В. значится работающим с 2007 года.

Обжалуемым определением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 17.04.2020 Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в Динском районе отказано в принятии заявления об отмене решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим.

В частной жалобе начальник ГУ Управления Пенсионного фонда в Динском районе Краснодарского края Жиглов Д.Ю. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п.20 постановления от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.44 ГК РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. На основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина.

Согласно ст. 280 ГПК РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение. Новое решение суда является соответственно основанием для отмены управления имуществом гражданина и для аннулирования записи о смерти в книге государственной регистрации актов гражданского состояния.

В силу разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в случае явки гражданина, ранее признанного судом безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд по заявлению заинтересованного лица возобновляет производство по делу и выносит новое решение в том же производстве, в котором гражданин был признан безвестно отсутствующим или объявлен умершим. Возбуждение нового дела не требуется.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Как следует из представленного материала, заявитель – ГУ -Управление Пенсионного фонда в Динском районе Краснодарского края ранее – 26.08.2008 обращался в Динской районный суд Краснодарского края с аналогичным заявлением об отмене решения суда от 23.08.2007, ссылаясь на то, что по состоянию на 2007 год Самодуров П.В. значился работающим в ООО РСП ВОВЮШ г. Краснодара.

Вступившим в законную силу определением Динского районного суда Краснодарского края от 07.10.2008 заявление ГУ -Управление Пенсионного фонда в Динском районе об отмене решения Динского районного суда Краснодарского края от 23.08.2007 оставлено без удовлетворения.

В качестве оснований настоящих требований заявитель, как и ранее, приводит те же обстоятельства. Новых обстоятельств для отмены решения суда от 23.07.2007 заявление не содержит.

Изложенное свидетельствует об идентичности заявленных требований, ранее рассмотренным судом, фактическому предъявлению заявления с участием тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии заявления ГУ -Управление Пенсионного фонда в Динском районе об отмене решения Динского районного суда Краснодарского края от 23.08.2007 является верным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения.

В соответствии с нормами части 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.03.2020 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 17.04.2020 оставить без изменения, частную жалобу начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда в Динском районе Краснодарского края Жиглова Д.Ю. – без удовлетворения.

Судья краевого суда: Ямпольская В.Д.