Решение по делу № 2-34/2014 (2-1061/2013;) ~ М-1018/2013 от 01.11.2013

         Дело № 2- 34/14     

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         17 января 2014 года                                                                                с. Кармаскалы

          Кармаскалинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Насибуллиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллиной Л.Б. к Открытому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по госпошлине,

у с т а н о в и л:

          Первоначально, Файзуллина Л.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер номером № под управлением Антонова Е.В. и Фольксваген <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Файзуллина III. С, принадлежащего ей ( Файзуллиной Л.Б.). Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что Антонов Е.В., выезжая с второстепенной дороги, не уступил транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, вследствие чего совершил столкновение с ее (истцом) автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены следующие механические повреждения: дверь передняя правая деформирована с образованием вмятины, изгибы на кромке и изломом ребер жесткости в задней средней части; дверь задняя правая деформирована в передней части с образованием вмятины и изломом ребер жесткости на S до 20%; крыло заднее правое деформировано в передней части в области арки колеса с образованием вмятины на S до 10%. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Антонова Е.В., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в РБ (страховой полис №), она (Файзуллина Л.Б.) обратилась к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. ОСАО «Ингосстрах» в РБ выплатил ей (Файзуллиной Л.Б.) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом <данные изъяты> о страховом случае по ОСА ГО при причинении вреда имуществу.Однако, на месте предполагаемого ремонта выяснилось, что стоимость ремонта его автомобиля превышает сумму, выплаченную ответчиком. В связи с данными расхождениями она обратилась к независимому эксперту. Согласно отчета об оценке ущерба транспортного средства стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа заменяемых запчастей, равна <данные изъяты> рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производится на основе Руководящего документа РД 37.009.015-98, согласно которому величина расходов на оплату работ по ремонту АМТС определяется на основании рыночной стоимости нормо-часа работ в данном регионе на дату оценки с учетом типа, модели и возраста АМТС. Кроме того, согласно вышеуказанного отчета сумма утраты товарной стоимости ее автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. Ответчик обязан выплатить истцу невозмещенную часть материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы, судебные расходы. Ответчик неисполнением договора нарушил ее права как потребителя, она пережила стресс по поводу неполученных ею денег по договору страхования и оценивает свои страдания в <данные изъяты> рублей.

          Впоследствии, истец Файзуллина Л.Б. уточнила свои исковые требования, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензионное письмо с требованием выплатить невозмещенную часть материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля и расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы. Срок ее рассмотрения истек ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, она имеет право требовать взыскания неустойки (пени) за период с 26.08. 2013 года по 03.12. 2013 года. Расчет размера неустойки ( пени) за период с 26.08. 2013 года по 03.12. 2013 года: <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невозмещенную часть материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей в счет погашения затрат за проведение независимой автотехнической экспертизы, сумму неустойки (пени) за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по оплате заверения доверенности.

          В судебном заседании истец Файзуллина Л.Б. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Ингосстрах» и третье лицо Антонов Е.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд с учетом обстоятельств дела рассмотрел дело в порядке заочного производства.

           Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

          Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств, другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона). По настоящему делу мои требования о выплате возмещения не превышают установленного предела.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые я должен буду произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и иным законам.

Поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, являются подзаконным актом, они не могут противоречить Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и устанавливать правовые положения, отсутствующие в названном Законе.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

          Согласно отчета № от 22.01. 2013 года (ООО «Консалтинговая группа «Платинум») стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

        Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Консалтинговая группа «Платинум») величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля.

Затраты на восстановление пострадавшего транспортного средства, то есть реальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, составляет <данные изъяты> рублей.

Выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в таком размере потерпевшему пришлось бы произвести самостоятельно несмотря на причинение вреда его имуществу другим лицом.

Согласно решения Верховного суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.

Таким образом, в силу вышеуказанного решения Верховного суда с ответчика также должна быть взыскана стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик обязан выплатить истцу невозмещенную часть материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик неисполнением договора нарушил права истца Файзуллиной Л.Б. как потребителя и она пережила стресс по поводу неполученных ею денег по договору страхования, ее требования в части возмещения морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей подлежат судом удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите нрав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец Файзуллина Л.Б. обращалась в страховую компанию с претензионным письмом о выплате невозмещенной части материального ущерба и утраты товарной стоимости, однако, ее требования ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем судом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

Выплата неоспоримой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме и в сроки, предусмотренные статьей 13 Федерального закона № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств», пунктом 70 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003 года № 263.

В данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате, предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действуюшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

       Из показаний истца Файзуллиной Л.Б. и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензионное письмо с требованием выплатить невозмещенную часть материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля и расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы. Срок ее рассмотрения истек 25.08. 2013 года, следовательно, она (истец) имеет право требовать взыскания неустойки ( пени) за период с 26.08. 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ года.

          Расчет размера неустойки (пени) за период с 26.08. 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> рублей.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца Файзуллиной Л.Б. подлежит взысканию сумма неустойки (пени) за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

         В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в данном ДТП признан водитель Антонов Е.В..

        Кроме того, суду представлены и другие документы, подтверждающие расходы истца в результате ДТП, а именно:

1. услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приложенной к делу квитанцией № от 22.01. 2013 года;     
2. стоимость услуг представителя на <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года;
3. услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

           В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, следовательно, необходимо взыскать с ОАО « Ингосстрах» в пользу Файзуллиной Л.Б. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заверения доверенности в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

         Взыскать с Открытого акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Файзуллиной Л.Б. невозмещенную часть материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля 74 копейки, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки (пени) за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заверения доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

          Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения суда вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья                                                                     Р.У. Хасанов