Решение по делу № 2-1359/2019 ~ М-1168/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-1359 З /2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенскою городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Муратова Виктора Викторовича к Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Муратов В.В. обратился в суд с иском к Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании права собственности на здание автомоечного комплекса с цехом шиномонтажа, расположенного по адресу: расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал и пояснил, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он без необходимых разрешений за счет своих средств на указанном участке построил здание автомочного комплекса с цехом шиномонтажа площадью 209,4 кв. м.

Как указывает истец, спорное самовольно возведенное здание автомоечного комплекса с цехом шиномонтажа, находится в границах земельного участка площадью 300 кв. м с кадастровым номером №, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает. По мнению истца, данный факт подтверждается заключением ООО «Центр строительных экспертиз «СтройПроектЭкспертиза».

Как полагает истец, он открыто и добросовестно владеет и пользуется построенным зданием автомоечного комплекса с цехом шиномонтажа, как собственник.

Представитель истца Шигин В.А., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год (л.д. 9) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Администрация Коломенского городского округа Московской области о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена, представитель в судебное заседание не явился. Участник судебного разбирательства на рассмотрение дела в отсутствие Администрации Коломенского городского округа Московской области согласен. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Муратову В.В. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство автомоечного комплекса с цехом шиномонтажа (л.д. 31-35). Право аренды зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № (л.д. 42-49).

Доказательств, что право собственности истца на земельный участок с разрешенным использованием: под строительство автомоечного комплекса с цехом шиномонтажа, каким либо образом ограничено, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном участке Муратов В.В. без оформления в установленном порядке разрешительных документов за свой счет и своими силами построил здание автомоечного комплекса с цехом шиномонтажа, площадью 209,4 кв. м, что подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ присвоенный в установленном порядке в государственном адресном реестре адрес здания отсутствует (л.д. 17).

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, самовольной постройкой является здание, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение дополнительных зданий.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением ООО «Центр строительных экспертиз «СтройПроектЭкспертиза» установлено, что в виду наличия у здания автомоечного комплекса с цехом шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес>, неразрывно связанных с землей железобетонного ленточного фундамента, с которым неразрывно связаны все остальные конструктивные элементы здания, подсоединения инженерных коммуникаций к системам центрального водоснабжения, канализации, электроснабжения, следует, что перемещение, демонтаж и последующая сборка его без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно.

Нежилое здание автомоечного комплекса с цехом шиномонтажа, общей площадью 209,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № является объектом капитального строительства. Нежилое здание находится в удовлетворительном состоянии, не нарушает права и интересы третьих лиц, а также при эксплуатации здание не создает угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан (л.д. 129-151).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно-техническая, проведение которой поручалось эксперту ФИО1 (л.д. 158-160).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 №, возведенное здание склада площадью 631,2 кв. м, по адресу: <адрес>, в том числе и все обустроенные коммуникации, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, пожарным нормам.

Существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые могут повлечь причинение вреда имуществу, жизни и здоровью и нарушать права и охраняемые законом интересы заинтересованных лиц исследованием не установлены.

В силу ст. 55 ГПК РФ, ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая компетентность эксперта по проведению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, судом установлено, что эксперт ФИО1 является членом некоммерческого партнерства «Национальная палата судебной экспертизы». Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Муратов В.В. имеет на праве аренды земельный участок площадью 300 кв. м, на котором возведено здание склада, здание автомоечного комплекса с цехом шиномонтажа, заключения заинтересованных организаций и служб, отсутствие возражений со стороны собственников соседних домовладений, соответствие самовольных построек требованиям СанПиН, СНиП, суд признает за Муратовым В.В. право собственности на здание автомоечного комплекса с цехом шиномонтажа, расположенного по адресу: расположенный по адресу: <адрес>.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поэтому право собственности Муратова В.В. на строение подлежит государственной регистрации в регистрирующем органе.

Вступившее в законную силу судебное решение является основанием для постановки на кадастровый учет органом, осуществляющим кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, жилого дома, по обращению собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муратова Виктора Викторовича о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за Муратовым Виктором Викторовичем право собственности на здание автомоечного комплекса с цехом шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу судебное решение является основанием для постановки на кадастровый учет органом, осуществляющим кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, здание автомоечного комплекса с цехом шиномонтажа, по обращению собственника, а также основанием возникновения и государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ