Решение по делу № 2-2666/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-2666 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                               12 сентября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием представителя истца МАУ ЗЛООД «Дружба» - Десятовой Н.С., действующей на основании доверенности от .....,

ответчика Белобородовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Муниципального автономного учреждения «Загородный лагерь отдыха и оздоровления «Дружба» к Белобородовой Е.Н. о признании недействительной сделки в части, взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

МАУ ЗЛООД «Дружба» с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к Белобородовой Е.Н. о признании недействительным договора в части, взыскании ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указали, что МАУ ЗЛООД «Дружба» является муниципальным коммерческим учреждением, осуществляющим отдых и оздоровление детей. Учредителем является МО «.....» в лице комитета по вопросам образования администрации города. На 2016 год муниципальное задание утверждено председателем комитета по вопросам образования администрации ..... от ...... Предоставление субсидии в течение 2016 года осуществлялось на основании соглашения от ....., заключенного председателем КВО с администрацией ...... Объем субсидий предусмотрен в сумме ..... руб. и предназначен на возмещение разницы в льготной и полной стоимости путевки. Стоимость путевки в МАУ ЗЛООД «Дружба» и размер родительской платы на 2016 года утверждена постановлением администрации ..... от ..... № и составляет 24 000 руб. – полная стоимость путевки (из расчета 21 день), 5 586 руб. – размер родительской платы для детей работников муниципальных образовательных организаций, муниципальных учреждений, органов местного самоуправления МО «.....», государственных учреждений здравоохранения, функционирующих в ...... В соответствии с заявкой ГБУЗ ПК «Городская больница им.ак. В.» ..... – Родильный дом, поданной в адрес МАУ ЗЛООД «Дружба» за подписью заместителя главного врача А.Е., поступившей ....., в состав заявителей включена Белобородова Е.Н. Согласно акту проверки законности и эффективности расходования средств бюджета города от ..... нецелевое использование бюджетных средств МАУ ЗЛООД «Дружба» составляет ..... руб. ..... МАУ ЗЛООД «Дружба» произвело возврат в бюджет города средств нецелевого расходования в сумме 349 550 руб. Таким образом, МАУ ЗЛООД «Дружба» причинен ущерб в виде разницы стоимости льготной и полной путевки в сумме 18 414 руб., поскольку при заключении договора № от ..... с МАУ ЗЛООД «Дружба» ответчик сообщила заведомо ложные сведения о месте своей работы. Пунктом 2.3 указанного договора была установлена стоимость услуг в размере 5 586 руб., в то время как полагалось установить 24 000 руб. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместила. Просит признать недействительным п. 2.3 договора № от ....., заключенного между МАУ ЗЛООД «Дружба» и Белобородовой Е.Н., в части размера стоимости услуг в размере 5 586 руб., взыскать с Белобородовой Е.Н. в пользу МАУ ЗЛООД «Дружба» причиненный ущерб в сумме 18 414 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 736 руб. 56 коп.

Представитель истца МАУ ЗЛООД «Дружба» - Десятова Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Белобородова Е.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Указала, что с 2005 года работает в Северном филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в .....». Ежегодно сотрудникам предоставлялись путевки в лагерь Дружба. В 2016 году она (Белобородова Е.Н.) согласилась на получение путевки. В качестве места работы в договоре она (Белобородова) указала ГБУЗ ПК «Городская больница им. В.» ..... – Родильный дом, поскольку специалист КВО администрации ..... ей сказала, что заявка из данного учреждения, и что в договоре также следует указать данную организацию в качестве места работы. Не отрицала, что никогда не работала в ГБУЗ ПК «Городская больница им. В.» ..... и никогда не оказывала работникам данного учреждения юридические услуги.

Представитель третьего лица администрации г. Березники в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МАУ ЗЛООД «Дружба» является муниципальным коммерческим учреждением, осуществляющим отдых и оздоровление детей, учредителем которого является МО «.....» в лице комитета по вопросам образования администрации города. ..... председателем КВО с администрацией ..... было утверждено муниципальное задание МАУ ЗЛООД «Дружба» (л.д. 27-33). Предоставление субсидии в течение 2016 года осуществлялось на основании соглашения от ....., заключенного председателем КВО с администрацией ..... (л.д. 34-45). Объем субсидий предусмотрен в сумме ..... руб. и предназначен на возмещение разницы в льготной и полной стоимости путевки.

На основании постановления администрации ..... от ..... № стоимость путевки в МАУ ЗЛООД «Дружба» и размер родительской платы на 2016 года составляет 24 000 руб. – полная стоимость путевки (из расчета 21 день), 5 586 руб. – размер родительской платы для детей работников муниципальных образовательных организаций, муниципальных учреждений, органов местного самоуправления МО «.....», государственных учреждений здравоохранения, функционирующих в ......

Постановлением администрации ..... № от ..... утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление путёвок и направление в места отдыха детей в каникулярное время» (далее – Административный регламент).

В силу п. 1.2.1 административного регламента в качестве заявителей выступают физические лица ..... родители (законные представители) ..... в возрасте от 6 до 18 лет и юридические лица.

Основанием для начала административной процедуры является получение ответственным за исполнение административной процедуры МКУ «ЦБУ» решения Комиссии и приказа руководителя Учреждения о предоставлении путёвки (п. 3.6.1).

В соответствии с заявкой ГБУЗ ПК «Городская больница им.ак. В.» ..... – Родильный дом, поданной в адрес МАУ ЗЛООД «Дружба» за подписью заместителя главного врача А.Е., поступившей ....., в состав заявителей была включена Белобородова Е.Н.

..... между МАУ «Загородный лагерь отдыха и оздоровления детей «Дружба» и Белобородовой Е.Н. был заключен договор № об оказании услуги отдыха и оздоровления детей (л.д. 49-50).

Согласно п. 2 договора исполнитель оказывает услугу на основании путевок.

Продолжительность услуги по путевке составляет 21 календарный день (п. 1.4 договора). Период оказания услуги с ..... по ..... (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 24 000 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев предусмотренных данным договором и действующим законодательством.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает 5 586 руб. (родительская плата), в соответствии с приказом комитета по вопросам образования от ..... № «О режиме работы МАУ ЗЛООД «Дружба» в летнюю оздоровительную кампанию 2016 года», путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с даты подписания договора.

Разделом 7 договора установлена ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Пунктом 7.2.3 предусмотрено, что в случае отказа заказчика от услуги по данному договору, исполнитель возмещает заказчику стоимость услуг (родительская плата) в размере 5 586 руб.

В п. 10 договора заказчиком Белобородовой Е.Н. в качестве места работы указано ГБУЗ ПК «Городская больница им. В.».

В п. 2.6.1 Административного регламента определен перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, в том числе справка с места работы заявителя (п. 2.6.1.3).

Белобородовой Е.Н. справка с места работы не предоставлялась.

..... на имя Белобородовой Е.Н. была выдана путевка в МАУ ЗЛООД «Дружба» № № (л.д. 51). В выданной путевке в качестве места работы ответчиком указан Роддом.

На основании распоряжения № от ..... Контрольно-счетной палаты ..... в период с ..... по ..... была проведена проверка законности и эффективности расходования средств бюджета города, направленных на реализацию подпрограммы «Оздоровление, занятость и отдых детей» МАУ ЗЛООД «Дружба» (л.д. 38).

Из акта проверки от ..... следует, что в нарушение постановления администрации ..... от ..... № предоставлено 18 льготных путевок. Согласно информации, письменно подтвержденной руководителями учреждений (организаций), родители девяти детей не являлись работниками учреждений (организаций), указанных в постановлении администрации ..... от ..... №, что не давало им права на получение льготных путевок. В указанный перечень также входит ответчик Белобородова Е.Н. МАУ ЗЛООД «Дружба» произведено нецелевое расходование средств в сумме ..... руб., выразившееся в части оплаты стоимости путевки детям, не относящимся к льготной категории за счет средств местного бюджета в рамках выполнения муниципального задания (л.д. 39-45).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла вышеприведенных положений ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

При заключении договора № от ..... об оказании услуги отдыха и оздоровления детей, ответчик Белобородова Е.Н. лично указала заведомо ложные и недостоверные сведения, а именно о том, что является сотрудником ГБУЗ ПК «Городская больница им. В.» ..... – Родильный дом (л.д. 48).

Доводы ответчика о том, что она указала в качестве места работы ГБУЗ ПК «Городская больница им. В.» ..... – Родильный дом, так как заявка была из больницы, являются несостоятельными.

Из ответа на запрос контрольно-счетной палаты ..... от ..... следует, что Белобородова Е.Н. не являлась и не является сотрудником ГБУЗ ПК «Городская больница им. В.» (л.д. 46).

Таким образом, Белобородова Е.Н. намеренно создала у исполнителя услуги МАУ ЗЛООД «Дружба» не соответствующее действительности представление о личности заказчика как участника сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительность п. 2.3 договора № от ..... не влечет за собой недействительность всей сделки.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о признании недействительным п. 2.3 договора № от ....., заключенного между МАУ ЗЛООД «Дружба» и Белобородовой Е.Н. в части размера стоимости услуг в размере 5 586 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из ч. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

..... в адрес МАУ ЗЛООД «Дружба» вынесено представление № о возмещении нецелевого расходования средств в сумме ..... руб. в бюджет ..... (л.д. 47).

МАУ ЗЛООД «Дружба» на основании акта проверки от ..... произведен возврат денежных средств в связи с нецелевым расходованием, что подтверждается платежным поручением № от ..... (л.д. 67), № от ..... (л.д. 68).

....., ....., ..... в адрес Белобородовой Е.Н. направлялись требования об оплате полной стоимости путевки в размере 18 414 руб. (л.д. 56-58, 59-60, 61).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения Белобородовой Е.Н. от его возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 18 414 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 736 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № от ..... (л.д. 6).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 736 руб. 56 коп. подлежат взысканию с ответчика Белобородовой Е.Н. в пользу истца МАУ ЗЛООД «Дружба».

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    признать недействительным пункт 2.3 договора № от ....., заключенного между Муниципальным автономным учреждением «Загородный лагерь отдыха и оздоровления «Дружба» и Белобородовой Е.Н., в части размера стоимости услуг в размере 5 586 рублей.

    Взыскать с Белобородовой Е.Н., ..... года рождения, уроженки ....., в пользу Муниципального автономного учреждения «Загородный лагерь отдыха и оздоровления «Дружба» ущерб в размере 18 414 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 736 рублей 56 копеек.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (.....).

    Судья                     (подпись)                 Е.А. Петрова

    Копия верна. Судья