Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20345/2011 от 31.08.2011

Судья Уварова И.А.                                                           Дело № 33-20345/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Брыкова И.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 сентября 2011 года кассационную жалобу Макарова Сергея Евгеньевича, Малушкиной Марии Андреевны на решение Раменского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года по делу по иску Макарова Сергея Евгеньевича, Малушкиной Марии Андреевны к Администрации городского поселения Раменское о признании незаконным постановления Администрации и об обязании предоставить жилое помещение,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения представителя Макарова С.Е.и Малушкиной М.А. – Макаровой Т.С., представителя Администрации г.п. Раменское – Руденко А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Макаров С.Е. и Малушкина М.А. обратились в суд с иском, которым просят признать незаконным постановление Администрации городского поселения Раменское № 191 от 12 июля 2010 года о предоставлении Макарову С.Е. и Малушкиной М.А. двухкомнатной квартиры общей площадью 44,5 кв.м по адресу: <адрес> и обязать Администрацию городского поселения Раменское предоставить жилые помещение по адресу: <адрес>

В обоснование требований ссылаются на то, что во исполнение решения Раменского городского суда от 13 апреля 2010 года администрация городского поселения Раменское постановила предоставить им двухкомнатную квартиру общей площадью 44,5 кв.м. Однако постановление о предоставлении квартиры является незаконным, т.к. квартира предоставлена в ветхом доме без учета тяжелого хронического заболевания Малушкиной М.А., которой положена дополнительная жилая площадь.

Макаров С.Е. и Малушкина М.А. в судебное заседание не явились.

Представители истцов поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель Администрации г/п Раменское возражала против иска, ссылаясь на то, что администрация городского поселения Раменское исполнила решение Раменского городского суда от 13.04.2010 года в точном соответствии. Предоставляемая квартира двухкомнатная, в настоящее время в ней проведен ремонт. Сведений о том, что <адрес> относится к ветхому фонду, в администрации не имеется.

Решением суда от 18 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из ч.1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, общая площадь жилого помещения 53,9 кв.м, истцы проживали в комнате площадью 18 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 53,9 кв.м.по адресу: <адрес> После пожара в 2006 году указанный дом был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Из материалов дела следует, что решением Раменского городского суда от 13 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования Макарова С.Е. и Малушкиной М.А. Суд признал отказ администрации городского поселения Раменское в предоставлении Макарову С.Е., Малушкиной М.А. на семью из двух человек отдельного жилого помещения незаконным и обязал Администрацию г/п Раменское предоставить Макарову С.Е. и Малушкиной М.А. на семью из двух человек жилую площадь по договору социального найма в виде двухкомнатной квартиры в связи со сносом <адрес> с учетом наличия у Малушкиной М.А. тяжелого хронического заболевания.

Во исполнение указанного решения суда Администрацией городского поселения Раменское было вынесено постановление № 191 от 12.07.2010 года, согласно которому Малушкиной М.А. и Макарову С.Е. предоставляется двухкомнатная изолированная квартира общей площадью 44,5 кв.м по адресу: <адрес>

Согласно решению Совета депутатов Раменского района МО от 30.03.2005 N 3/8-СД "О норме предоставления и учетной норме площади жилого помещения в Раменском районе" в Раменском районе норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма составляет от 15 до 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым постановлением истцам была предоставлена квартира с учетом права Малушкиной М.А. на дополнительную жилую площадь.

Довод кассационной жалобы о необходимости предоставления двойной нормы предоставления жилой площади жилого помещения не основан на законе, поскольку ч.2. ст.58 ЖК РФ предусматривает возможность превышение нормы предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, а не предоставление – в размере двойной нормы предоставления.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано не согласился с доводом истцов о том, что предоставленная им квартира находится в ветхом жилом фонде.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленным доказательствам и не содержат в себе обстоятельства, опровергающие выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Раменского городского суда Московской области от    18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова С.Е., Малушкиной М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: