Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-4090/2014 от 03.07.2014

Судья – Николаева Т.П. К делу № 22-4090/ 2014 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 июня 2014 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

Председательствующего–судьи Краснодарского краевого суда Кришталюк Д.В.,

при секретаре Виноградской О.Н.,

с участием прокурора Лытченко О.С.,

обвиняемой С.Т.Н. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Барышевой И.Е., представившей удостоверение № 4873 и ордер № 849660,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Бердникова В.З., обвиняемой С.Т.Н., <...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от 26.06.2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 26 августа 2014 года.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лытченко О.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л :

С.Т.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

18.06.2014 года возбуждено уголовное дело и 26.06.2014 года обжалуемым постановлением суда в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 26 августа 2014 года /л.д.29-30/.

Не согласившись с данным постановлением суда, обвиняемая и ее защитник обратились с жалобами на него /л.д.33-34, 37-38/, в которых просят отменить постановление суда первой инстанции, поскольку не было реальной необходимости заключать обвиняемую под стражу – она временно зарегистрирована в ст<...> по месту пребывания, постоянно зарегистрирована в <...>, регулярно являлась по вызовам следователя, доказательств того, что имеет намерение скрыться, следователем представлено не было, оказывала помощь потерпевшему, и ее явка может быть обеспечена иной мерой пресечения, не связанной с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат и обвиняемая доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили отменить постановление суда, избрав меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Участвующий прокурор считал постановление суда законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.

Изучив представленные с апелляционной жалобой материалы, обсудив доводы жалоб, мнения участников процесса в судебном заседании, суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как видно из представленных материалов, С.Т.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 8 лет лишения свободы, что в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

Согласно положений ст. 108 УПК РФ в отношении обвиняемого может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу за совершение преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.Т.Н. было принято во внимание, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, зарегистрирована на территории <...> и официально не трудоустроена, по месту регистрации в <...> не проживает, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, чем помешать установлению истины по делу.

Судом принимается во внимание, что все указанные доводы подтверждаются представленными следователем письменными доказательствами в суд первой инстанции, данные доводы обоснованно и объективно учтены судом при избрании меры пресечения и подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Обсуждая доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ в постановлении не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение и результаты исследования данных обстоятельств, а также не представлены доказательства, подтверждающие предусмотренные ст. 97 УПК РФ обстоятельства, послужившие основаниями к избранию меры пресечения, суд принимает во внимание следующее.

При принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом учитывается, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения и обвинения в причастности лица к совершенному преступлению, что предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление - застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление, на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.

Из представленных материалов, изученных судом апелляционной инстанции, следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемая могла совершить инкриминируемое ей преступление, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности С.Т.Н. и верности квалификации ее действий.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вывод суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения в отношении обвиняемой избрана быть не может, признается судом апелляционной инстанции обоснованным в силу тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания на значительный срок, наличия места ее рождения в <...>, где проживают ее родители, как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, возможности выехать туда, откуда ее явка может быть значительна затруднена ввиду сложившейся обстановки на границе с <...>, совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о реальной возможности обвиняемой, в случае нахождения ее на свободе, скрыться от следствия и суда и осуществления иных действий по воспрепятствованию производству по уголовному делу, в том числе и путем осуществления определенного воздействия на потерпевшего – ее сожителя, то есть о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

В силу данных же обстоятельств суд не может согласиться с доводами жалоб о том, что в настоящий момент имеются основания для избрания в отношении С.Т.Н. более мягкой меры пресечения, нежели содержание под стражей, поскольку обвиняемая ранее являлась по вызовам следователя, зарегистрирована по месту пребывания и месту постоянного жительства, ухаживала за потерпевшим, который просил не заключать ее под стражу, положительно характеризуется, поскольку данные обстоятельства относятся к смягчающим вину и должны быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.

Указываемые обстоятельства не могут расцениваться как основания для невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, реальную возможность ее скрыться от следствия и суда путем выезда по месту постоянной регистрации и тем самым воспрепятствовать производству по делу, и с учетом данных обстоятельств обоснованно пришел к выводу о возможности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемой С.Т.Н.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, обвиняемым и его защитником не заявлено, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции при изучении представленных материалов не обнаружено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2014 года об избрании в отношении С.Т.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бердникова В.З. и обвиняемой С.Т.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий