Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-203/2015 от 20.01.2015

Дело в„– 22-Рє-203/2015                    СЃСѓРґСЊСЏ Третьяков Рђ.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2015 года г. Орел

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Зуенко О.С.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скурихина С.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Орла от 30 декабря 2014 года, которым обвиняемому

ФИО1, <...>, несудимому,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Скурихина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения в период времени с <...> минут <дата> до <...> минут <дата> от <адрес> по ул. <адрес> автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ИП ФИО5, с причинением потерпевшему ущерба в крупном размере, в сумме <...> рублей.

<дата> в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

<дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

<дата> постановлением Советского районного суда г. Орла продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Старший следователь РЎРћ РїРѕ (<адрес>) РЎРЈ РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес> ФИО6 обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ ходатайством Рѕ продлении ФИО1 СЃСЂРѕРєР° содержания РїРѕРґ стражей РЅР° 02 месяца, Р° всего РґРѕ 05 месяцев, то есть РґРѕ <дата> включительно, указав, что окончить предварительное следствие РЅРµ представляется возможным, поскольку необходимо приобщить детализации входящих Рё исходящих соединений, ознакомить участников уголовного дела СЃ заключениями автотехнической Рё психологической судебных экспертиз, предъявить окончательное обвинение, выполнить следственные Рё иные процессуальные действия, направленные РЅР° окончание предварительного расследования. Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения РЅРµ имеется, поскольку основания, для ее избрания РЅРµ отпали. ФИО1 обвиняется РІ совершении тяжкого преступления, проживает РЅР° территории <...> постоянного источника РґРѕС…РѕРґР° РЅРµ имеет.    

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Скурихин С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным, просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности изменения избранной ФИО1 меры пресечения на подписку о невыезде или домашний арест, суду не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия, угрожать участникам данного дела, уничтожить доказательства, либо каким-либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на то, что ФИО1 постоянно проживает с семьей, обеспечивает несовершеннолетнюю дочь супруги, с которой имеет совместный бизнес, имеет возможность проживать в <адрес> с матерью или по месту регистрации.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей основаны на конкретных представленных материалах уголовного дела, надлежащим образом мотивированы.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм

уголовно-процессуального закона, наличие оснований для осуществления его уголовного преследования и правильно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что основания, по которым ФИО1 была избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, он обвиняется по версии органов предварительного следствия в совершении тяжкого преступления против собственности, постоянного источника дохода не имеет, до задержания постоянно проживал на территории <...>, поэтому находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд также учел стадию производства по уголовному делу, доводы следствия о необходимости выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Данных, свидетельствующих о необоснованном затягивании предварительного расследования, из материала не усматривается. Как установлено в суде апелляционной инстанции, в настоящее время предварительное следствие по делу завершено, уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Данные о регистрации ФИО1, <...> были известны суду при вынесении обжалуемого постановления. Однако эти обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к нему в настоящее время более мягкой меры пресечения.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, а также невозможность получения им соответствующего лечения в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно принял решение о продлении действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Скурихина С.В., не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда и избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г.Орла от 30 декабря 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скурихина С.В. в интересах обвиняемого ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий