Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2013 (2-4211/2012;) ~ М-3949/2012 от 20.12.2012

    Дело № 2-888/13

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Н.А.Малютиной

    при секретаре Н.О.Поротиковой

    с участием:

    представителя истца по доверенности Д.Т.Маринова

    представителя ответчика по ордеру адвоката Д.Л.Арцыбашева,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Неводничего Ю. Н. к Филипцову Ф. А. об обязании прекратить производство работ по реконструкции нежилого здания, обязании возвратить общее имущество здания в положение, существовавшее до начала работ по реконструкции, встречному иску Филипцова Ф. А. к Неводничему Ю. Н. об определении порядка пользования общим имуществом в здании,

                УСТАНОВИЛ:

    Неводничий Ю.Н. обратился с иском к Филипцову Ф.А. об обязании прекратить производство работ по реконструкции нежилого здания и возврате общего имущество здания, расположенного по адресу: <адрес>, в положение, существовавшее до начала работ по реконструкции указанного здания, ссылаясь на то, что ему, как одному из сособственников нежилого помещения указанного здания принадлежит доля в праве общей собственности на помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании. Ответчик, являющийся также сособственником нежилых помещений в спорном здании, проводит работы по реконструкции нежилых помещений без согласия истца, тем самым нарушает права истца как участника общей долевой собственности на помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании (л.д.6-8 том 1).

Филипцов Ф.А. обратился со встречным иском к Неводничему Ю.Н. об определении порядка пользования общим имуществом здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.48-50 том1). Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) указанный иск был принят в качестве встречного для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.75-76 том 1).

В дальнейшем встречные исковые требования были уточнены, Филипцов Ф.А. обосновывает их следующими обстоятельствами: всего площадь помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., площадь помещений, принадлежащих ему на праве собственности, составляет <данные изъяты> кв.м. или 98,39% от общей площади всех помещений в здании, площадь помещений, принадлежащих на праве собственности Неводничему Ю.Н., составляет <данные изъяты> кв.м. или 1,61% от общей площади всех помещений в здании. В связи с чем просит предоставить во владение и пользование Филипцова Ф.А. части общего имущества здания, расположенного по адресу: <адрес>, соразмерной его доле, а именно 98,39 % общего имущества здания, в том числе 98,39 % общей площади крыши (в натуральном выражении <данные изъяты> кв.м) и 98,39 % стен здания ( в натуральном выражении <данные изъяты> кв.м), за исключением площадей крыши пристройки и стен, необходимых для целей устройства отдельного входа в помещение номер на поэтажном плане : часть (№), часть (№), (№) площадью <данные изъяты> кв.м, лит. А. Предоставить во владение и пользование Неводничего Ю.Н. части общего имущества здания, расположенного по адресу: <адрес>, соразмерной его доле, а именно 1,61% общего имущества здания, в том числе 1,61 % общей площади крыши (в натуральном выражении 15,1 кв.м) и 1,61 % стен здания ( в натуральном выражении 26,1 кв.м), для целей устройства отдельного входа в помещение номер на поэтажном плане: часть (№), часть (№), (№) площадью <данные изъяты> кв.м, лит. А. (л.д.18-19 том 2).

    В судебное заседание стороны не явились, просили суд о рассмотрении дела без их участия (л.д. 25-26 том 2).

             Представитель истца Маринов Д.Т., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 27 том 1), в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что проведение ответчиком строительных работ по реконструкции здания без согласия истца не только нарушает закон, но и влечет для истца негативные последствия, поскольку в результате таких работ может быть причинен прямой физический ущерб имуществу Неводничего Ю.Н., а также создана угроза жизни и здоровью граждан. В удовлетворении встречных требований просил отказать. От представителя Неводничего Ю.Н. поступили письменные возражения на встречный иск (л.д.97-99 том 1).

    Представитель ответчика Филипцова Ф.А. адвокат Арцыбашев Д.Л., действующий по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.32 том 1), первоначальные исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные требования, ссылаясь на то, что ответчик истцу не создает никаких препятствий в пользовании принадлежащим ему помещением, никакие права истца действиями ответчика не нарушаются. Филипцов Ф.А. неоднократно предлагал истцу выкупить принадлежащее ему помещение по рыночной цене, однако стороны не пришли к согласию. Действия ответчика по реконструкции принадлежащих ему помещений сами по себе не направлены на создание препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

    Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) Неводничий Ю. Н. является собственником нежилого помещения в лит.А, площадью 46,8 кв.м, номер на поэтажном плане: часть (№),часть (№), (№) в здании, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.13 том 1).

    Указанное помещение находится на втором этаже, не имеет отдельных выходов. Фактически истец принадлежащим ему помещением не пользуется.

    Филипцову Ф.А. на праве собственности в спорном здании принадлежат нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, а именно:

    - часть здания площадью <данные изъяты> кв.м в лит.А,А5,А6, номера на поэтажном плане:лит.А6:1, лит.А,А6,лит.А:3-6,9-34.лит,А5:7-8;

    - часть здания площадью <данные изъяты> кв.м, лит.А, этаж 2,3 тех.этаж, номера на поэтажном плане: лит.А(I):2 этаж;73,73а,73б,81,81а; 3 этаж;88-9797а,тех.этаж;98-102;

    - нежилое встроенно-пристроенное помещение V в лит.А,А3,а4,а5 площадью <данные изъяты> кв.м;

    - часть здания в лит.А1 площадью <данные изъяты> кв.м;

    - нежилое встроенное помещение в лит.А площадью <данные изъяты> кв.м;

    - нежилое встроенное помещение в лит.А <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ)., (ДД.ММ.ГГГГ)., (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 52-57 том 1).

    В принадлежащих ответчику Филипцову Ф.А. помещениях располагается ООО (Наименование1).

    По правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

     Решением Коминтерновского райсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Неводничему Ю.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Филипцову Ф.А. об обязании устранить препятствия в пользовании и обеспечении беспрепятственного доступа к принадлежащему ему нежилому помещению площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 70-74 том 1).

    Решением Коминтерновского райсуда <адрес> от Решением Коминтерновского райсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Неводничему Ю.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Филипцову Ф.А. об установлении права ограниченного бессрочного пользования принадлежащими ему нежилыми помещениями (л.д.66-69 том 1).

    Вышеуказанными решениями установлено, что изначально площадь помещения <данные изъяты> кв.м. (в настоящее время – собственность Неводничего Ю.Н.) была приобретена у ОАО (Наименование2) по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2), при этом на момент приобретения изолированного помещения площадью <данные изъяты> кв.м. не существовало, отсутствовали стены, ограничивающие пределы помещения. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2) продала помещение площадью <данные изъяты> кв.м. (ФИО3), при заключении договора изолированного помещения площадью <данные изъяты> кв.м. также не существовало, а граница помещения определялась визуально. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО3) продал <данные изъяты> кв.м (ФИО1), который, в свою очередь (ДД.ММ.ГГГГ) продал объект истцу Неводничему Ю.Н.

    При этом ни один из владельцев помещений не представлял на государственную регистрацию своих прав в отношении указанного объекта площадью <данные изъяты> кв.м справки или иного документа, исходившего от компетентного органа технической инвентаризации, с надлежащим описанием характеристик продаваемого помещения.

    Судом установлено, что часть (№), часть (№) (№) в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, приобретались истцом в существующем в настоящее время виде, то есть, полностью изолированными, вход в помещения истца был возможен только через оконный проем с улицы. В связи с чем, приобретая помещение в (ДД.ММ.ГГГГ) года, Неводничий Ю.Н. не имел возможности осмотреть приобретаемое помещение иначе, чем через окно, и не имел другого доступа в помещение. Каких-либо переоборудований и перепланировок со стороны собственника других помещений, т.е. Филипцова Ф.А., не проводилось и не осуществлялось.

    При разрешении между сторонами спора об установлении сервитута для обеспечения прохода в помещение Неводничего Ю.Н. через принадлежащие помещения Филипцову Ф.А. суд установил, что проход в принадлежащее Неводничему Ю.Н. помещение возможен лишь через оконный проем этого помещения путем сооружения отдельной лестницы, пристроенной с улицы к зданию. При этом экспертами сделан вывод о наличии такой технической возможности путем строительства входной группы (дверного проема, площадки для прохода и внешней лестницы на второй этаж) с разработкой проекта и расчетом надежности существующих конструкций.

    До настоящего времени истцом Неводничим Ю.Н. вход в принадлежащее ему помещение не обустроен, что не оспаривалось представителем истца. Доказательств того, что истцом заказан проект входной группы, в судебное заседание также не представлено. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Филипцов Ф.А. создает какие-либо препятствия Неводничему Ю.Н. в оборудовании входной группы.

    Таким образом, при исследовании представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии у истца Неводничего Ю.Н. как на дату приобретения указанного помещения, так и в настоящее время, намерения в использовании этого помещения по назначению.

     Кроме того, суд принимает во внимание, что заявляя исковые требования, истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия интереса истца, подлежащего защите, того, какое именно право истца Неводничего Ю.Н. нарушено действиями ответчика Филипцова Ф.А.

    При рассмотрении спора представитель истца ссылался на возможность уничтожения имущества истца в результате проведения реконструкционных работ и причинения вреда жизни и здоровью других граждан. Эти утверждения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены достоверными и надлежащими доказательствами по делу. Истцом не представлено заключение специалиста в обоснование указанных доводов, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

    Судом установлено, что действия ответчика по реконструкции сами по себе не направлены на создание препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

    В соответствии с положениями ст.10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

    Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца, так как доказательства, свидетельствующие о намерении использовать по назначению помещения часть (№), часть (№) (№) в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, истцом не представлены. Также не представлены проект на организацию отдельного входа и документы, свидетельствующие о согласовании устройства отдельного входа. При этом, обращаясь с многочисленными исками в суд, истец не подтвердил свою заинтересованность в использовании принадлежащего ему помещения и невозможность его использования в результате действий ответчика. Истец, приобретая помещения, заведомо знал о невозможности их использования. На сегодняшний день истец не совершил действий, направленных на сооружение отдельной лестницы, пристроенной с улицы к зданию, т.е. не реализовал возможность использовать принадлежащее ему помещение. Вместо этого истец обратился с иском к ответчику о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

    Доказательства того, что имеется угроза уничтожения имущества истца или угроза жизни и здоровью иных людей в результате действий ответчика, отсутствуют.

    В связи с чем сам по себе факт реконструкции принадлежащего ответчику имущества без согласования с истцом не может служить основанием для удовлетворения иска Неводничего Ю.Н.

    В силу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

    Иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью, либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

    При этом суд должен принимать во внимание баланс интересов сторон, сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска, так как возможно, что защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, чем защитит права собственника.

    Необходимо учитывать также уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

    В иске истец ссылается на ст.304 ГК РФ, в соответствии с положениями которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Условием удовлетворения иска по основаниям указанной нормы является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

    Поскольку вышеперчисленные обстоятельства не доказаны истцом Неводничим Ю.Н., а также с учетом того, что площадь помещений, принадлежащих истцу, составляет 1,61% от площади здания, суд приходит к выводу о заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав (злоупотребление правом) и на основании ст.10 ГК РФ считает необходимым отказывает истцу в защите принадлежащего ему права.

    Встречные исковые требования Филипцова Ф.А. к Неводничему Ю.Н. об определении порядка пользования общим имуществом сторон не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Заявляя указанные требования, Филипцов Ф.А. ссылается в их обоснование на статью 247 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно выводам эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) техническая возможность определения порядка пользования общим имуществом здания, расположенного по адресу: <адрес> а именно: наружных стен и крыши имеется.

Для осуществления входа-выхода Неводничего Ю.Н. из помещений номер на поэтажном плане: часть (№) часть (№), (№) площадью <данные изъяты> кв.м. лит.А с устройством лестницы необходима минимальная площадь по стенам <данные изъяты> кв.м. (по габаритам наружных стен помещения) по крыше – <данные изъяты> кв.м. (крыша одноэтажной пристройки лит. А.5).

Выполнить вход-выход из помещений номер на поэтажном плане: часть (№) часть (№), (№) площадью <данные изъяты> кв.м. необходимо по заранее разработанному проекту в специализированной организации.

Для устройства отдельного входа в помещения Неводничего Ю.Н. путем сооружения отдельной лестницы, пристроенной с улицы к зданию к общей площади наружных стен здания по адресу: <адрес>, необходима минимальная площадь наружной стены <данные изъяты> кв.м, крыши для устройства входа – <данные изъяты> кв.м.

Площадь стен <данные изъяты> кв.м, необходимых для устройства отдельного входа путем сооружения отдельной лестницы, прситроенной с улицы к зданию к общей площади наружных стен здания по адресу: <адрес>, соответствует <данные изъяты> доле от общей площади наружных стен.

Площадь крыши <данные изъяты> кв.м. необходимой для устройства отдельного входа путем сооружения отдельной лестницы, пристроенной с улицы к зданию, соответветствует <данные изъяты> доле от общей площади наружных стен (л.д.238-244 том 2).

     Исходя из требований закона, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О судебном решении», решение должно быть законным, обоснованным и не вызывать затруднений при его исполнении.

    Встречные исковые требования Филипцовым Ф.А. заявлены следующим образом: предоставить во владение и пользование Филипцова Ф.А. части общего имущества здания, расположенного по адресу: <адрес>, соразмерной его доле, а именно 98,39 % общего имущества здания, в том числе 98,39 % общей площади крыши (в натуральном выражении <данные изъяты> кв.м) и 98,39 % стен здания ( в натуральном выражении <данные изъяты> кв.м), за исключением площадей крыши пристройки и стен, необходимых для целей устройства отдельного входа в помещение номер на поэтажном плане : часть (№), часть (№), (№) площадью <данные изъяты> кв.м, лит. А. Предоставить во владение и пользование Неводничего Ю.Н. части общего имущества здания, расположенного по адресу: <адрес>, соразмерной его доле, а именно 1,61% общего имущества здания, в том числе 1,61 % общей площади крыши (в натуральном выражении <данные изъяты> кв.м) и 1,61 % стен здания ( в натуральном выражении <данные изъяты> кв.м), для целей устройства отдельного входа в помещение номер на поэтажном плане : часть (№), часть (№), (№) площадью <данные изъяты> кв.м, лит. А.

    Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора отсутствует проект устройства отдельного входа в помещение номер на поэтажном плане : часть (№), часть (№), (№) площадью <данные изъяты> кв.м, лит. А по адресу: <адрес>, вынесенное решение об удовлетворении требований о выделении сторонам общего имущества в процентном соотношении (как заявлено Филипцовым Ф.А.) не будет являться как законным и обоснованным, так и исполнимым.

    При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования Филипцова Ф. А. не подлежат удовлетворению.

             Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Неводничему Ю. Н. в удовлетворении исковых требований к Филипцову Ф. А. об обязании прекратить производство работ по реконструкции нежилого здания, обязании возвратить общее имущество здания в положение, существовавшее до начала работ по реконструкции отказать.

Филипцову Ф. А. в удовлетворении встречных исковых требований к Неводничему Ю. Н. об определении порядка пользования общим имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                    Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ) года.