Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3836/2016 ~ М-3031/2016 от 02.06.2016

№ 2-3836/16 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Котова И.П. по доверенности Коротких В.М.,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Самойловой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова ФИО9 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки в размере 75 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

установил:

Котов И.П. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки в размере 126000 рублей, ссылаясь на то, что 15 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств автомобиля №, принадлежащего истцу, автомобиля №, под управлением ФИО4, и автомобиля №, под управлением ФИО5 Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы; (л.д. 4-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» неустойку в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Котова И.П. по доверенности Коротких В.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Самойлова Ю.Б. просила снизить размер неустойки до разумных пределов.

Истец Котов И.П. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Котова И.П. с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 126 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, понесенные расходы в размере 23000 рублей, штраф в размере 40000 рублей (л.д. 14-16).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что решение Центрального районного суда <адрес> на сегодняшний день не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате, которое получено адресатом, согласно почтовому конверту, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно почтовому реестру заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Таким образом, последним днем исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик несет ответственность за неисполнения указанной обязанности.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов, а также заявленных исковых требований, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 221 760 рублей.

Расчет: 126 000 * 176 * 1% = 221 760.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в большем размере не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном в иске размере 75 000 рублей.

Правовых оснований для снижения взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца на основании доверенности представлял Коротких В.М.

Согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Котов И.П. поручает, а Коротких В.М. принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с ООО «Зетта Страхование» неустойки за просрочку страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Оплата по договору предусмотрена в размере 2000 рублей за составление досудебного требования, 5 000 рублей - составление искового заявления, а также 5000 рублей - представление интересов в каждом судебном заседании.

Из акта о выполнении работ по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу были оказаны услуги по подготовке досудебной претензии и искового заявления, а также представлению интересов в судебном заседании.

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата юридических услуг Коротких В.М. в размере 12 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей обосновано, в виду отнесения их к убыткам, поскольку абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции, если вступившим в законную силу решением суда было рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в одном судебном заседании и подготовку им искового заявления и досудебной претензии, удовлетворения исковых требований, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном в судебном заседании размере 10 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 450 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Котова ФИО8 неустойку в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 85000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 июля 2016 года.

<данные изъяты>